Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5783/15

Судья: Иванова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ******* Е.В.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.12.2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ******* А.В. - ******* Е.В., действующего на основании доверенности, на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.11.2014 года по гражданскому делу по иску ******* Д.В. к ******* А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 12.01.2015 года для устранения отмеченных недостатков, указанных в определении,

установила:

12.11.2014 года Зеленоградским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ******* Д.В. к ******* А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ******* Е.В. подал апелляционную жалобу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ******* Е.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что в нарушение ч.2 ст.322 ГПК РФ жалоба содержит в себе требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, требования об обеспечении ******* А.Д. жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается их представленных материалов, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были заявлены встречные требования об обеспечении ******* А.Д. иным жилым помещением.

В принятии встречного иска отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2014 года.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение об отказе в принятии встречного иска.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска в части требований об обязании обеспечить ******* А.Д. иным жилым помещением, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву предъявления новых требований.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.12.2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи