Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-5786/15

Судья: Матлахов А.С. Гр. дело N33-5786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Система ПЛЮС" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Система ПЛЮС" к Сеперовичу С. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Сеперовича С. А.в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: * за период с октября 2012 года по апрель 2014 года в размере * руб. * коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *руб. * коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчику Сеперовичу С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., пени за просрочку платежей в размере * руб., и возмещении судебных расходов по оплате пошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012г. и по настоящее время, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Терновский А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сеперович С.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Агаджанян Е.В., которая заявленные требования не признала, ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения по иску (л.д.*).

Третье лицо - ГБУ г.Москвы МФЦ в ЮВАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит истец ООО "Система ПЛЮС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Терновский А.Р. в суд апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика Сеперовича С.А. по доверенности Агаджанян Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Сеперович С.А. является собственником квартиры N*, площадью жилого помещения 100,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме-новостройке по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.11, корп.3, который находится в управлении ООО "Система ПЛЮС" на основании договора N*от *г., заключенного с застройщиком ООО "ИСК "Столица".

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст.31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из того, что, согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП (ред. от 10.12.2013) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП (ред. от 10.09.2014) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" - стоимость оплаты за содержание и ремонт жилых помещений для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах установлена в размере 24,53 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения, однако, из представленной суду оборотной ведомости по счету ответчика ООО "Система ПЛЮС" производила начисления из расчета 37 руб. за кв.м., применяя повышающие коэффициенты к ставкам планово-нормативного расхода.

Между тем, из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы следует, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.11, корп.3 не включен в адресный перечень, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, как то предусмотрено приложением N32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013г. N 748-ПП, - в связи с чем оснований для начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения исходя из повышенных ставок у управляющей компании не имелось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета начислений по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" за принадлежащую ответчику квартиру, исходя из расчета 24,53 руб. за кв.м. и исключению из представленного суду расчета задолженности суммы, начисленной за предоставление услуги "охрана" в размере * руб., поскольку данная расценка не включена в состав обязательных платежей в соответствии со ст.154 ЖК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по апреля 2014г. в размере * руб. * коп., что составляет разницу между начисленной управляющей компанией задолженностью, стоимостью услуг охраны за спорный период и тарифной разницей.

Судом также правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере *руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально взысканной с Сеперовича С.А. суммы задолженности в размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сеперовича С.А. в пользу ООО "Система ПЛЮС" взысканы судебные издержи, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сеперович С.А. не оспорил условия заключенного между истцом и застройщиком договора управления NНП11/-ИСК от 02.01.2012г., не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку Сеперович С.А. стороной в данном договоре не являлся и поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, решения о выборе способа управления домом, а также об установлении размеров оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, не принималось. Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: