Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-5788/15

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-5788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Анастасовски Г.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Анастасовски Г А о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года - отказать".

установила:

Анастасовски Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.05.2014 по гражданскому делу по иску Халимова К.Р. к Анастасовски Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с неоплатой государственной пошлины и не извещением о порядках и сроках подачи апелляционной жалобы.

Анастасовски Г.А. заявление поддержал.

Халимов К.Р. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анастасовски Г.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 29.05.2014 Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Халимова К.Р. к Анастасовски Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.07.2014.

10.07.2014 дело сдано в канцелярию суда.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2014.

29.07.2014 Анастасовски Г.А. получил копию решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2014.

08.08.2014 Анастасовски Г.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 16.09.2014.

30.10.2014 определением Тимирязевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Анастасовски Г.А. была возвращена в связи с невыполнением указаний суда.

10.11.2014 в Тимирязевский районный суд г.Москвы Анастасовски Г.А. повторно подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчик пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Вместе с тем, судом не было учтено, что 08.08.2014 Анастасовски Г.А. уже была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2014.

15.08.2014 определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба Анастасовски Г.А. оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 16.09.2014.

30.10.2014 определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба возвращена Анастасовски Г.А., поскольку недостатки в установленный судом срок не были устранены.

Сведений о вручении Анастасовски Г.А. копии определения от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 30.10.2014 о возврате жалобы в материалах дела не имеется. Таким образом, Анастасовски Г.А. намерен был обжаловать решение суда и не имел реальной возможности исправить недостатки в установленный срок, поскольку не получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.05.2014 по гражданскому делу по иску Халимова К.Р. к Анастасовски Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Восстановить Анастасовски Г.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2300/2014 по иску Халимова К.Р. к Анастасовски Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: