Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-5793/15

Судья: Кирьянен Э.Д. N 33-5793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Бонетти Н.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы о распределении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Бонетти Н Н в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы судебные расходы по оплате судебной эксперта размере 59.182 руб. 00 коп."

установила:

ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 59.182 руб. по гражданскому делу N 2-182/13 по иску Бонетти Н.Н. к ООО "Президент СК N 6" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Представитель ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Бонетти Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что является пенсионеркой, считает, что экспертиза не состоялась. Полагала, что поскольку определением суда о назначении экспертизы оплата возложена на ответчика, соответственно с него и необходимо производить взыскание.

Представитель ООО "Президент СК N 6" Данилов В.Ю. просил распределить расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бонетти Н.Н. просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 31.05.2013 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Бонетти Н.Н. к ООО "Президент СК N 6" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Бонетти Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бонетти Н.Н. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ООО "Президент СК N 6", представителя истца Бонетти Н.Н. - Алтунян Ж.О., судом 03.04.2012 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, оплата экспертных работ возложена на ответчика ООО "Президент СК N 6".

20.06.2012 заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы было направлено суду.

При разрешении спора, суд взял за основу заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому в удовлетворении требований Бонетти Н.Е. отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на то, что в соответствии с заявлением экспертной организации стоимость экспертных работ составила 59.182 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своевременной оплаты произведенных экспертных работ.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно признал требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, что не может являться основанием освобождения от ее оплаты.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бонетти Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи