Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5797/15

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N33-5797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федяинова Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мацкевич Т.Н.- удовлетворить.

Признать Федяинова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Федяинова Д.М. с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Истец Мацкевич Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Федяинову Д.М., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании Федяинова Д.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г*. В обоснование названных выше требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы и проживают совместно с нею члены ее семьи - мать Баева В.Ф., супруг Мацкевич А.М. и сын Мацкевич Н.А., кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства, но длительное время не проживает ответчик - сын истца Федяинов Д.М., а также его дети Федяиновы В.Д., В.Д., при этом ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все принадлежавшие ему вещи, длительное время ничего о себе не сообщает, обязанностей по содержанию спорной квартиры в соответствии с договором социального найма не несет, в связи с чем право пользования жилым помещением утратил.

Истец Мацкевич Т.Н. в суд не явилась, ее представитель Ветчинкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Федяинов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания многократно извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Баева В.Ф., Мацкевич А.М., Мацкевич Н.А., а также представитель третьего лица ОУФМС по ЮВАО г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федяинов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Федяинов Д.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также истец Мацкевич Т.Н., третьи лица Мацкевич Н.А. и Мацкевич А.М., просившие решение суда оставить без изменения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Федяинова Д.М., истца Мацкевич Д.М., третьих лиц Мацкевич Н.А., Мацкевич А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мацкевич Т.Н. зарегистрирована и проживает в отдельной муниципальной квартире по адресу: *, где на момент рассмотрения дела по месту жительства также были зарегистрированы и проживали мать истца Баева В.Ф., супруг истца Мацкевич А.М., сын истца Мацкевич Н.А., кроме того, в квартире был зарегистрирован по месту жительства ответчик - сын истца Федяинов Д.М., а также его дети Федяиновы В.Д., В.Д.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Федяинов Д.М. в спорной квартире длительное время не проживал, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, договор социального найма расторгается по требованию наймодателя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оспаривая постановленное судом решение, Федяинов Д.М. в апелляционной жалобе указал и в ходе судебного заседания подтвердил, что выехал из квартиры N186 по адресу: г.Москва, Тихорецкий бульвар, д. 6 в 2011г. и проживал с супругой и детьми по другому адресу, где арендовал временное жилье. Тем самым ответчик признал факт его выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что его выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что после выезда из спорной квартиры в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой, где имелось три изолированные комнаты и соответственно имелась возможность для проживания, не предпринимал, а каких-либо подтверждений тому, что истец или проживающие с ней лица препятствовали ответчику в его проживании: сменили замки, не выдали дубликат ключей - ответчик не представил. Ссылки Федяинова Д.М. на то, что он не отказывался от договора социального найма и производил оплату за содержание квартиры ничем подтверждены не были. Утверждение ответчика о том, что между ним и Мацкевич Т.Н. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.

Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов А.Н. не проживал в квартире временно, права на иное жилое помещения не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федяинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: