Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5811/15

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-5811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частным жалобам Куликовой Ларисы Валентиновны, Иващенко Татьяны Борисовны и Смиян Елены Борисовны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

21 мая 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Куликовой Л.В. к Смиян Е.Б., Иващенко Т.Б. о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.

Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, т.е. по *** в пользу каждой.

Заявитель Иващенко Т.Б., которая также является представителем Смиян Е.Б., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Куликовой Л.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Куликова Л.В., а также Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** отказано в удовлетворении требований Куликовой Л.В. к Смиян Е.Б., Иващенко Т.Б. о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу ***.

Удовлетворяя частично требования Смиян Е.Б. и Иващенко Т.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ***, т.е. по *** в пользу каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Смиян Е.Б., Иващенко Т.Б. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Куликовой Л.В. о том, что документы, представленные Иващенко Т.Б. и Смиян Е.Б. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении ответчиками судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Куликовой Л.В., Иващенко Т. Б. и Смиян Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: