Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5825/15 (ключевые темы: передача недвижимого имущества - взыскание неустойки - договор купли-продажи недвижимого имущества - обязанности продавца - акт приема)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5825/15

Судья: Заборовская С.И.

гр.дело N 33-5825

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Арбита" по доверенности Архипенкова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цукановой Е. А. к ЗАО "Арбита" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Арбита" в пользу Цукановой Е. А. неустойку в размере 500 000 рублей 00 коп., штраф в размере 250 000 рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей 00 коп., а всего 758 200 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цукановой Е. А. к ЗАО "Арбита" отказать.",

установила

Цуканова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Арбита" о взыскании неустойки 7 789 951 рублей. В обоснование иска указала, что 16 ноября 2012 года между ЗАО "Арбита" и Цукановой Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости в здании по адресу: ***, общей площадью 79 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимости составляет 13 885 830 рублей 00 копеек, включая НДС. 18 января 2013 года представители ответчика передали Цукановой Е.А. свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 (запись о государственной регистрации права N ***) при этом акт приема-передачи подписан не был, т.к. при осмотре недвижимости стало очевидно, что необходимые для сдачи работы не выполнены. С момента передачи Цукановой Е.А. свидетельства о государственной регистрации права, истец неоднократно осматривала недвижимость, как без, так и в присутствии представителей продавца, и инициировала встречи и переписку (в том числе по электронной почте) с целью скорейшего завершения работ и передачи недвижимости в установленном порядке, однако необходимые для сдачи недвижимости работы так и не были выполнены. Осмотр недвижимости 15 октября 2013 года показал, что какие-либо действия ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по сдаче помещения в надлежащем виде с оговоренным объемом выполненных работ по-прежнему отсутствуют. В связи с неконструктивным поведением ответчика и наличием объективных сомнений в желании ответчика оперативно и качественно осуществить работы и передать по акту истцу недвижимость, а также отсутствие четкой письменной позиции ответчика о компенсации (в том или ином виде) понесенных истцом затрат, возникших убытков и выплаты причитающихся по договору пени вынудили истца обратиться к ответчику с письменной претензией о невыполнении Продавцом взятых на себя обязательств. На письменную претензию истца от 20.10.2013 г. представители ответчика по электронной почте попросили о встрече - которая и состоялась 05.11.2013 на территории реконструируемого объекта. На встрече 05.11.2013 представители ЗАО "АРБИТА" и *** зафиксировали недоделки и отсутствующие строительные работы, которые были указаны в претензии от 20.10.2013г. Однако, представитель ЗАО "АРБИТА" и *** (Рыжов А.Ю.) на встрече однозначно устно заявил о невозможности выплаты суммы пени в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.09.2014 г. в размере 8 664 758 рублей.

Истец Цуканова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глебов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Шакиров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Арбита" Буриков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Свои возражения по иску ответчик представил в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО "Арбита" Архипенков А.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал позицию представителя ответчика Бурикова В.В.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Арбита" Архипенков А.В. по доводам апелляционной жалобы, при этом он просит уменьшить взысканные в ЗАО "Арбита" суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цукановой Е.А. по доверенности Шакирова С.В., представителя ответчика Архипенкова А.В. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ ч. 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 484 ГК РФ 1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ЗАО "Арбита" и Цукановой Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в здании по адресу: ***, общей площадью 79 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость недвижимости составляет 13 885 830 рублей 00 копеек, включая НДС.

По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ****, общей площадью 79 кв.м, на 3 этаже помещение включает в себя : этаж "***", помещение N ***, комната N ***, назначение "кабинет" (площадью 57,8 кв.м.), и этаж "антресоль" мансарды", помещение N **, комната N ***, назначение "кабинет" (площадью 21,2 кв.м.).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Согласно п. 4 договора, во исполнение обязательств по основному договору недвижимость передается продавцом и принимается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Цукановой Е.А. в отношении помещения, общей площадью 79 кв.м., по адресу: ****, был выдан от 25.12.2012 г. (запись о государственной регистрации права N ***), при этом между ЗАО "Арбита" и Цукановой Е.А. акт приема-передачи недвижимости подписан не был.

Как следует из искового заявления, после получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ответчик уклоняется завершить работы по устранению имеющихся недостатков и передать истцу недвижимость по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Удовлетворив исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что в помещении имеются строительные недостатки, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи недвижимости покупателю, указанного в п.4.1. договора, продавец по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0.1% от общей цены недвижимости, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки. По состоянию на 25 сентября 2014 года, размер неустойки составляет 8 664 758 рублей 00 копеек. Поскольку размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения ответчиков, период просрочки передачи нежилого помещения, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию неустойки до 500000 рублей.

Так же суд правомерно применил ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 250 000 рублей 00 копеек

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца ответчик не смог осуществить работы, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт установки замка, размещение Цукановой Е.А. строительных материалов и иных вещей в недвижимости свидетельствует о фактическом принятии недвижимости истцом являются несостоятельными, так согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно материалам дела акт приема-передачи недвижимости сторонами не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевским районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Арбита" Архипенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: