Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5828/15

Судья: Смирнова Е.М.

Дело N33-5828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Петухова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора г. Долгопрудного Московской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Петухову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами -удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Петухова Д.В., <> года рождения, уроженца <>, зарегистрированного по адресу: <>.

установила:

Прокурор г. Долгопрудный Московской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Петухову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Петухов Д.В. извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений/ходатайств, возражений по иску в адрес суда не представил, доказательств в обоснование уважительности не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУЗ МО "Психоневрологический диспансер" г. Долгопрудный, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица 1 ОТД. МОТОТРЭР ГИБДД САО, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петухов Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петухова Д.В, его представителя Паринова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием законодательства и представленными доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 указанного Закона определено, что выявленное в результате медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Долгопрудного Московской области была проведана проверка, в рамках которой выявлено, что Петухов Д.В. <> года рождения, имеющий право управления транспортными средствами и получивший <> года в <> ОТД. МОТОТРЭР ГИБДД СОА г. Москвы удостоверение на право управления транспортными средствами серии <>, что подтверждается карточкой учета водителя и карточкой учета нарушения (л.д.7), состоит на учете в ГУЗ МО ПНД с диагнозом "героиновая зависимость" с <> года (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанное заболевание является препятствием для управления Петуховым Д.В. авто- и мототранспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петухов Д.В. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение было вынесено в его отсутствие не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных Петуховым Д.В. судебной коллегии в ходе судебного заседания, он знал о нахождении данного иска на рассмотрении Лобненского городского суда Московской области, и о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы. Ходом рассмотрения дела не интересовался.

Петухову Д.В. Тимирязевским районным судом г.Москвы заблаговременно производилось направление извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился. Указанные обстоятельства подтверждаются списками отслеживания почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Петуховым Д.В. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не указав в резолютивной части решения на то, что в отношении Петухова Д.В. прекращено право управления транспортными средствами только категории "АВС" до момента полного излечения от героиновой зависимости и снятия с диспансерного учета, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела у истца имелось заболевание, препятствующее управлению всеми видами транспортного средства независимо от категории. Как обоснованно указал в решении суд мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как усматривается из указанного перечня, водители авто-мототранспортных средств, имеющие заболевание "наркомания", допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МБУЗ ДЦГБ <> года, решение вопроса о том, находится ли заболевание Петухова Д.В. в стадии ремиссии и препятствует ли его заболевание управлению транспортными средствами, может быть вынесено врачебной комиссией после медицинского освидетельствования. Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него на момент вынесения решения вышеуказанного заболевания, препятствующего управлению авто- и мототранспортными средствами.

К представленному Петуховым Д.В. ответу ГБУЗ МО "ДЦГБ" о том, что по состоянию на 18 февраля 2015 года Петухов Д.В. под диспансерным наркологическим наблюдением не находится, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные в нем сведения отражают информацию о состоянии здоровья ответчика после вынесения решения и не опровергают выводы суда о наличии у Петухова Д.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на момент вынесения решения. Кроме того, Петуховым Д.В. судебной коллегии не представлено заключение врачебной комиссии после медицинского освидетельствования, подтверждающее, что заболевание Петухова Д.В. находится в стадии ремиссии и не препятствует управлению транспортными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения права Петухова Д.В. управления транспортными средствами на момент вынесения решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из смысла указанной нормы усматривается, что Петухов Д.В. после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами не лишен возможности обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о возврате водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: