Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5831/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N 33-5831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лоскутова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулабковой С. М. к Лоскутову С. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова С. М. в пользу Кулабковой С. М. уплаченную сумму за некачественно выполненную работу в размере 120 000, 00 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3800,00 руб., а всего взыскать 138 800,00 рублей (сто тридцать восемь тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с Лоскутова С.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб. (три тысячи восемьсот руб.)",

установила:

Истец Кулабкова С.М. обратилась с иском к Лоскутову С.М. о возврате выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец Кулабкова С.М. мотивировала тем, что истец договорилась с Лоскутовым С.М. о производстве работ по установке пластиковых окон и козырька на балконе в ее квартире по адресу: ***. Общая стоимость работ составила 150 000 рублей. Обязательство по оплате стоимости работ было выполнено истцом в полном объеме, оплата была произведена наличными денежными средствами Лоскутову С.М. в полном объеме, перед началом работ. При этом документов, подтверждающих факт оплаты, истцу выдано не было. Работа по установке пластиковых окон в квартире и на балконе, а также установке козырька на балконе выполнялись Лоскутовым С.М. в период с ноября 2012 г. по август 2013 г. Факт выполнения работ подтвержден свидетельскими показаниями. В результате произведенных работ истцом был обнаружен ряд недостатков: отсутствие герметичности при установке пластикового оконного профиля, остались не заделанными щели между окном и парапетом на балконе, отсутствуют подоконники и откосы на кухне, не заделаны откосы с фасадной части, фурнитура на окнах не отрегулирована, окно в одной из комнат было установлено глухо, без поворотно-откидных створок (что не было согласовано с истцом), то есть использовать окна по назначению стало невозможно. Кроме того, козырек балкона был изготовлен из материала, который стал деформироваться под тяжестью снега зимой и перестал защищать балкон от попадания дождя и снега, в результате чего истец лишилась возможности пользования балконом. В сентябре 2013 г. истец обратилась к Лоскутову С.М. за устранением выявленных недостатков: устранить щели, образовавшиеся между окном и парапетом на балконе квартиры, а также установить крышу козырька балкона из другого, более прочного материала либо вернуть выплаченные денежные средства, однако, Лоскутов С.М. отказался устранять вышеуказанные недостатки. Считает, что выплаченные ей денежные средства по договору подлежат возврату Лоскутовым С.М. в полном объеме, в размере 150 00 рублей.

Кроме того, ею был понесены судебные расходы (оплата услуг по составлению искового заявления ) в размере 3800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2014 г., Более того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате длительного выполнения работ Лоскутовым С.М., продолжавшихся более восьми месяцев, истец была вынуждена отказаться от поездки в пансионат по путевке, которая была ей как инвалиду 2 группы предоставлена органом социальной защиты. В результат отсутствия по вине Лоскутова С.М. возможности поправить свое здоровье в пансионате, а также после многочисленных переживаний по поводу некачественно произведённого ремонта, истец была госпитализирована в 20 Городскую больницу г. Москвы в октябре 2013 г. с диагнозом гипертонический криз, что подтверждается выписным эпикризом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кулабкова С.М. - явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лоскутов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лоскутов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лоскутова С.М. по доверенности - Кудрявцеву О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Судом установлено, то Кулабкова С.М., проживающая по адресу: ***6, 25 октября 2012 года договорилась с ответчиком Лоскутовым С.М. о производстве работ по установке пластиковых окон и козырька на балконе и квартире по вышеуказанному адресу.

Материал для изготовления козырька был выбран Лоскутовым С.М. без согласования с истцом. Общая стоимость работ составляла 120 000 рублей (что не оспаривается самим ответчиком), обязательство по оплате стоимости работ было выполнено истцом в полном объеме, оплата была произведена наличными денежными средствами перед началом работ. Сам факт оплаты наличными денежными средствами истцом ответчику денежных средств документально не зафиксирован, деньги передавались наличным способом, лично ответчику, никакие чеки и квитанции ответчик не предоставил. Но при этом факт выполнения работ для истца и оплату истцом работ в размере 120 000 рублей ответчик не оспаривал.

Работы по установке пластиковых окон в квартире и на балконе, а также по установке козырька на балконе выполнялись ответчиком в период с ноября 2012 года по август 2013 года.

В результате произведенных ответчиком работ истцом был обнаружен ряд недостатков: отсутствие герметичности при установке пластикового оконного профиля, остались не заделанными щели между окном и парапетом на балконе, отсутствуют подоконник и откосы на кухне, не заделаны откосы с фасадной части, фурнитура на окнах не отрегулирована, окно в одной из комнат было установлено глухо, без поворотно-откидных створок (что не было согласовано с истцом), то есть использовать окна по назначению стало невозможно. Кроме того, козырек балкона был изготовлен из материала, который стал деформироваться под тяжестью снега зимой, и перестал защищать балкон от попадания дождя и снега, в результате чего истец лишилась возможности пользования балконом.

В сентябре 2013 года истец обратилась к Лоскутову С.М. за устранением выявленных недостатков: устранить щели, образовавшиеся между окном и парапетом на балконе квартиры, а также установить крышу козырька балкона из другого, более прочного материала либо вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик отказался устранять выявленные истцом недостатки. От добровольного возврата денежных средств за некачественно выполненную работу отказался.

Поскольку для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания, 23 июля 2014 г. судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Производство экспертизы была поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта ООО "***" от 17 сентября 2014 . за N Экс-***, в проведенных ответчиком работах по установке пластиковых окон и козырька на балконе по адресу: г***, имеются недостатки и дефекты, которые экспертизой определены как критические и значительные, в том числе есть устранимые.

Дефекты, связанные с монтажом оконных блоков с одним центральным монтажным швом, отсутствием между оконными блоками и проемами стен внутреннего пароизоляционного монтажного слоя и наружного гидроизоляционного паропроницаемого, выполнение козырька балкона из сотового поликарбоната являются критическими.

Дефекты, связанные с отсутствием выравнивания и шпатлевки сколов и трещин глубиной более 10 мм, отсутствием работы с переливами строительной монтажной пены, применением стеклопакетов, непригодных для московского региона, наличием волнистого и разновысотного уровня дистанционных рамок в стеклопакетах, некачественным монтажом нащельника самоклеющегося, укрывающего нижний передний горизонтальный шов примыкания (с внутренней стороны), носят характер значительных.

Согласно выводам эксперта, у всех оконных блоков велика вероятность выпадение конденсата на внутренних стеклах стеклопакетов, вследствие нарушения технологии монтажа швов примыкания. Узлы примыкания светопрозрачных конструкций должны удовлетворять нормам приведенного сопротивления теплопередачи согласно п. 5.6. СниП23-02-2003. Температура внутренних поверхностей вдоль швов примыкания, согласно п. 5.9 СниП 23-02-2003, не должна быть ниже температуры точи росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. Эксплуатация конструкции козырька из сотового поликрбоната на балконе -опасна для жизни и здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Кулабкова В.Д., заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были выполнены для истца работы, которые имеются существенные недостатки, от устранения которых он отказался, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 723 ГК РФ имеются основания требовать возмещения причиненных ей некачественным выполнением работ убытков в размере денежных средств, уплаченных ответчику за работы по установке окон. При этом определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отрицал факт уплаты ему истцом за работы по установке окон 120 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.103 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, стоимость работ фактически ничем не подтверждается и суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 120 000 рублей, опровергаются объяснениями самого ответчика, данными им в судебном заседании 09 октября 2014 г., согласно которым истец уплатила ему за работу 120 000 рублей (л.д. 87-89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извлекал прибыли из взаимоотношений с истцом, поскольку выполнял работы на дружеских началах, а на полученные денежные средства была произведена закупку окон, которые были установлены в квартире истца и которыми истец пользуется за счет ответчика, несостоятельны, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что он выполнял работы для истца по установке, за которые получил 120 000 рублей, при этом работы выполнялись им из своих материалов, за которые ответственность в соответствии со ст. 704 и ст. 723 ГК РФ несет именно подрядчик.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за работы по установке окон.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о подряде. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за некачественное выполнение подрядчиком работ и причинение в связи с этим заказчику убытков, за исключением случаев, когда заказчик является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кулабковой С.М. к Лоскутову С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: