Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5843/15

Судья Проценко Л.В. Гражданское дело N 33-5843/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ана определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ак бывшему генеральному директору ООО "М" Со взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и все приложенные к нему документы, разъяснив истцу право обращения в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова д. 15.

установила:

Истец Аобратился в суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "М" Со взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 28ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно исковому заявлению, истец Апредъявил требования к ответчику С, проживающему по адресу: Московская обл., ***, кв. 532.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод частной жалобы о том, что судом не применена ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой истец вправе выбрать подсудность по своему усмотрению, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2004 г. N 265-О), ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Между тем, из предъявленного иска не следует, что он связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для определения подсудности настоящего спора по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: