Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-5854/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-5854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре __.. О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бензауи Л.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с Бензауи Л.Ю., Муравьевой А. Ю. в солидарном порядке задолженность в размере _ рублей _ копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.

установила:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к Бензауи Л.Ю., Муравьевой А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что _.. г. Бензауи Л.Ю., предоставлен кредит в размере _ рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Муравьевой А.Ю. __.. г. Хамовническим районным судом г.Москвы было принято решение о взыскании с ответчиков Бензауи Л.Ю., Муравьевой А.Ю. в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г. ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на _.. месяцев, но в нарушение данного определения ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бензауи Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Караманова В.А. в судебном заседании судебной коллегии выступила против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Караманову В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что __. года между АКБ "МЗБ" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом __.. % годовых на срок _.. месяцев, а заемщик обязался исполнить взятые на себя обязательства по данному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N _ от __ г. с Муравьевой А.Ю., по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед АКБ "МЗБ" (ЗАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Заемщик же свои обязательства не исполнил, условия договора нарушил.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г. с ответчиков в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на ___ месяцев.

Правопреемником АКБ "МЗБ" (ЗАО) по кредитному договору N _ является ЗАО КБ "Росинтербанк" в результате приобретения им прав по договору N _ от __ г., что подтверждается Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от ___ г.

Порядок погашения задолженности, установленный в определении суда от __.г., ответчиками был нарушен, что усматривается из сведений о поступлении денежных средств в счет произведенного взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности в соответствии с расчетом, представленным истцом, в общем размере _ рублей _ коп., состоящей из суммы просроченного долга в размере _ руб_. коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ руб. _ коп., и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - _ руб. _ коп.

Однако согласиться с данным выводом суда в полном объеме не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из вышеуказанного решения суда от __ г. взысканная сумма задолженности состояла из суммы задолженности по основному долгу в размере _ руб. _ коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере _ рублей _ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ руб. _ коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _ руб. _ коп.

Таким образом, данным решением суда сумма основного долга по кредиту уже была взыскана, в силу чего ее повторное взыскание невозможно.

При этом, в случае, если должник продолжает пользоваться кредитом, истец имеет право на получение процентов в соответствии с условиями договора, а за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов по кредиту - штрафных санкций в виде пени по условиям договора.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков суммы основного долга в размере _ руб. _ коп. является необоснованным и в указанной части решение суда подлежит отмене.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с __ г. по __.. г., в сумме _ руб. _ коп., учитывая установленные ст.196 ГПК РФ пределы рассмотрения заявленных требований, следует признать правильным, в силу чего оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита в полном размере судебная коллегия с решением суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики не участвовали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиками было допущено нарушение сроков выплаты денежных средств, при этом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу значительных убытков, период неисполнения обязательства, полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки по сумме штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита до __ рублей, поскольку находит требуемые ко взысканию штрафные санкции несоразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Оснований же для снижения пеней за нарушение сроков уплаты процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Бензауи Л.Ю. о времени и месте судебного разбирательства является безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве __ г. ответчик Бензауи Л.Ю. извещалась посредством направления телеграммы по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанном ею в кредитном договоре (л.д. 36-39). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно _. г., однако ответчиком получено не было, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Бензауи Л.Ю., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Бензауи Л.Ю. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве необоснован.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены выводы, содержащиеся в определении Хамовнического районного суда от _. г. об отказе в разъяснении определения суда от _.. г. об исполнении ответчиком решения суда от _. г., не может быть принят во внимание, поскольку указанным определением зафиксирована лишь выплата ответчиком взысканной по решению суда денежной суммы, что не лишает кредитную организацию права на получение процентов и штрафных санкций по условиям договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, в том числе при исполнении определения суда от _.. г. о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года отменить в части взыскания основного долга, изменить в части взысканной неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с Бензауи Л. Ю., Муравьевой А. Ю. в солидарном порядке задолженность в размере _ рубль _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: