Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титовой Н.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Титовой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Титовой Н.В. периоды: с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Титовой Н.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с _.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области в пользу Титовой Н.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме ***. и по оплате юридических услуг в сумме ***.

В остальной части иска отказать",

установила:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Сычева Ю.В., представителя ответчика - Терёшкину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ Титова Н.В. обратилась в ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от _ N _ в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии: _.

Ответчиком отказано истцу в зачете в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов: с _ по _ в должности учителя начальных классов ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1439, так как учреждение не поименовано в Списках; с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _ время нахождения в учебных отпусках:

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Пунктом 17 данного Постановления предусмотрено, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической или лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1439 в должности учителя начальных классов.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют учителя, работающие, в том числе в Центре образования - позиция 1.1 Списка (общеобразовательные учреждения).

Из Устава ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1439 следует, что основным видом деятельности учреждения является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что в период работы с _ по _ в должности учителя начальных классов ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1439 Титова Н.В. фактически осуществляла педагогическую деятельность, при этом она выполняла норму рабочего времени, в связи с чем указанный период подлежит включению в педагогический стаж.

Рассматривая вопрос о включении в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения истца в учебных отпусках: с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _, с _ по _ суд обоснованно исходил из того, что данные периоды подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

С учетом вышеуказанных периодов, учтенных судом первой инстанции, а также периодов зачтенных пенсионным органом, стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составит более 25 лет. Таким образом, истец приобрела право на получение пенсии по старости с _.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: