Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе М.А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить М.А.П. исковое заявление к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий не соответствующими Конституции Российской Федерации и компенсации морального вреда.

установила:

М.А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать, что Госбанк СССР является органом государственной власти и управления СССР и, что на работников Госбанка СССР распространяется Указ Президента РФ N 1518 от 19 ноября 2007 г "О порядке исчисления стажа государственной службы"; признать не соответствующим Конституции Российской Федерации и действующему законодательству решения ответчика о том, что Госбанк СССР не является органом государственной власти и управления, в изложенных письмах Министерства труда Российской Федерации от 25 сентября 2001 г N 5195-6 и Минздравсоцразвития России от 14 марта 2001 г N 17-3/3011098-202; за нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г N 59-ФЗ привлечь должностных лиц ответчика по статье 5.59 КоАП; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в сумме *** руб. в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 151 ГПК РФ в связи с незаконным лишением конституционных прав, установленных Законом Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" от 09 октября 2007 г N 96-ГД и Федеральным законом от 02 марта 2007 г N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 г исковое заявление М.А.П. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

По истечении предоставленного срока для устранения недостатков, указанных в определении от 20 июля 2012 г, перечисленные недостатки не были устранены, в связи с чем, судья возвратил заявление М.А.П.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А.П., как незаконного.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.136 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление М.А.П., суд исходил из того, что исковое заявление было подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и в срок, предоставленный для устранения недостатков, указанные недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления М.А.П.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуальных норм, направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что на неоднократные обращения о движении искового заявления истец не получал ответы, не влечет отмену определения, так как не свидетельствует, что в предоставленный срок отмеченные недостатки были устранены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: