Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Н.Р.Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.Л.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии.

установила:

Н.Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Р.Р.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Н.Р.Р., судья указал, что ранее в Лефортовский районный суд г.Москвы поступило аналогичное исковое заявление по аналогичному спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии аналогичного искового заявления, принятого судом к производству.

В связи с чем, вывод о наличии аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным.

Кроме того, указанное определение не может быть признано законным, поскольку с исковым заявлением обратилась истец Н.Р.Р., а в определении указано, что ранее в Лефортовский районный суд поступило аналогичное исковое заявление М.Л.В., и возвращено исковое заявление М.Л.В. Таким образом, какое-либо процессуальное решение по исковому заявлению Н.Р.Р., не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения о возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пи.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: