Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5901/15

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-5901/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Рна определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Рк Мо признании права собственности на долю машиноместа возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

Истец Робратилась в суд с иском к ответчику Мс требованиями о признании права собственности на долю машиноместа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или оботказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, адрес которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с части 1 ст. 30ГПК РФ, установлена исключительная подсудность исков о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года исковое заявление Рк Мо разделе совместно нажитого имущество, возращено истцу с указание на возможность обращения с указанным требованием в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полностью соглашается с обжалуемым определением, поскольку объект спора расположен по адресу: г. Москва, ***, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При этом, указание подсудности спора в контексте ст. 30 ГПК РФ в определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года не влияет на законность выводов обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Р- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: