Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5916/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-5916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Самохиной Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохиной Е* И* к Сосонкиной Е*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

установила:

Самохина Е.И. обратилась в суд с иском к Сосонкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2012 года в 17 час. 50 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ, совершил столкновение с автомобилем Черри, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, (л.д.34-35)

Третье лицо Новик Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомашина ВАЗ была передана Сосонкиной Е.А. по доверенности ей (третьему лицу) и Мунавварову И.Д., который и распоряжался постоянно транспортным средством. Машина стояла у него во дворе. Сосонкина Е.А. в 2012 г. указанной машиной не пользовалась.

Третье лицо Мунавваров И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Самохина Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Григоренко Я.В., представителя ответчика- Васильеву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 года в 17 час 50 мин., неустановленный водитель , управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *, следуя по *, совершил столкновение с автомобилем Черри государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу и скрылся с места ДТП.

Согласно Постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве , собственником автомобиля ВАЗ является Сосонкина Е* А*, вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования, направленного на установление лица, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак * в момент ДТП, установить водителя не представилось возможным, (л.д.89)

20.05.2009 г. ответчиком была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством на имя Новик Е.В., Мунавварова И.Д., сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Олиференко Е.В. (л.д.63).

19.01.2013 г. ответчик обратилась в МОТОТРЭР с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с учета в связи с его утратой.

В судебном заседании представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя Мунавварова И.Д.. Доверенность на момент совершения ДТП не истекла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Сосонкиной Е.А. и наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства, так как, ею в установленном порядке автомашина была передана иному лицу- на основании доверенности, и в момент ДТП, ответчица автомашиной не управляла.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Самохина Е.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответственность лежит именно на собственнике автомобиля, являющегося средством повышенной опасности. При этом, не доказано, что автомашина выбыла из владения Сосонкиной в результате противоправных действий.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 г., авария произошла по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак *, принадлежащем на праве собственности Сосонкиной Е.А., который нарушил п. 2.5 ПДД, 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Также из объяснений свидетеля Григоренко Я.В. (л.д. 79) следует, что 01.02.2012 года в 17 час. 50 мин. свидетель вышла с работы и услышала стук, увидела, что разбита машина Черри. Возле указанного автомобиля стояли два лица кавказской национальности, которые вышли из автомобилей, которые послужили причиной повреждения автомобиля Черри.

Также в материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя Мунавварова И.Д., выданная Сосонкиной. Доверенность на момент совершения ДТП не истекла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик Сосонкина не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП, поскольку из представленных доказательств усматривается, что она не управляла транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак * 01.02.2012 года в 17 час 50 минут и при этом, ею представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что автомашина была ею передана в установленном порядке Новик и Мунавварову.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: