Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5917/15

Судья Самороковская Н. В. N 33-5917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Головановой Татьяны Петровны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: в иске Головановой Т.П. к Анненкову Б.Н. о признании регистрации в квартире недействительной и ее аннулировании - отказать,

установила:

Голованова Т.П. обратилась в суд с иском к Анненкову Б.Н. о признании недействительной регистрации ответчика в квартире по адресу_., как произведенную с нарушением действующего законодательства и прав сособственника, с даты такой регистрации и аннулировании ее. В обоснование требования указала, что с _. года по 30 _. года истец состояла в зарегистрированном браке с Анненковым Н.Б., брак был расторгнут по решению суда. _.. года истцом и третьим лицом по делу Анненковым Н.Б. в период брака была приобретена по договору купли-продажи за счет совместных средств 3-комнатная квартира по адресу: _.. которая была оформлена на Анненкова Н.Б. Решением Никулинского районного суда г. Москвы _. года между истцом и третьим лицом произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и бывшим мужем - 3 лицом по иску - было признано право собственности за каждым на 1/2 долю в квартире. За 7 дней до вынесения решения суда о разделе квартиры и превращении общей совместной собственности в долевую, _.. года Анненков Н.Б. тайно от истца, не получив письменного согласия истца на регистрацию, а тем более на вселение в квартиру другого лица, зарегистрировал в квартире своего отца - ответчика по делу. О данной регистрации ответчика в спорной квартире истцу стало известно только тогда, когда она получила выписку из домовой книги _.. При этом, до 6 _.. года ответчик в квартире не появлялся, несмотря на регистрацию в квартире с _.. года. Истец считает такую регистрацию незаконной.

Истец Голованова Т.П. и представитель истца адвокат Ушакова Н.М. в суде первой инстанции требование поддержали в полном объеме.

Ответчик Анненков Б.Н. и представитель ответчика на основании доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Анненков Н.Б. и его представитель на основании доверенности Заречнева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - УФМС России по Москве, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, третье лицо, их представителя по доверенности Бартенева А. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства з пределах Российской Федерации" устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

По делу установлено, что _. года между Головановой Т.П. и Анненковым Н. Б. был зарегистрирован брак (л.д. _).

_.. года брак между истцом и третьим лицом был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N _.. (л.д. _.).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от .. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, между истцом и Анненковым Н. Б. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: г. _.; были определены их доли в размере по _ доли за каждым, за истцом было признано право собственности на указанную долю (л.д. __).

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года следует, что квартира была оформлена в собственность Анненкова Н. Б. на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного _.л.д. _.).

При удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества суд исходил из законного режима имущества супругов.

Согласно выписке из домовой книги N _. в квартире помимо бывших супругов на основании заявления Анненкова Н. Б. с _. года зарегистрирован ответчик (л.д_

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению Головановой Т. П., бывший супруг не имел права в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации регистрировать по месту жительства ответчика без ее согласия в квартире, _ доли в праве собственности на которую принадлежит ей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса Российской Федерации, а Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны были быть применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию ответчика по месту жительства в спорной квартире, Анненков Н. Б. не распоряжался совместным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, Анненковой Т. П. никаких требований материально-правового характера не было заявлено, при этом в судебном заседании установлено, что при регистрации права собственности истец дала свое согласие на оформление квартиры на бывшего супруга, указывая, что последний является титульным собственником.

Отказывая в признании регистрации ответчика незаконной, суд правильно исходил из существующих положений порядка регистрации граждан по месту жительства и пребывания.

В силу пункта 4.3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства _.., утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях:

изменения места жительства, в том числе выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, - на основании заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства или заявления о регистрации по новому месту жительства;

призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерти или объявления умершим вступившим в законную силу решением суда -на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что снятие с регистрационного учета в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта: осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления умершим вступившим в законную силу решением суда - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и жилищных организаций, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление от 2 февраля 1998 года N4-П, определения от 8 июля 1999 года N, от 29 мая 2003 года N 209-О и др.).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире без согласия второго сособственника не может являться основанием для снятия с регистрационного учета по заявленному истцом основанию.

Согласно положениям статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру от 7 сентября 2014 года ответчик является участником долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. _...

Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом, признание регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении недействительной, учитывая, что в настоящее время ответчик как собственник _ доли квартиры обладает всеми правомочиями собственника, в том числе и правом проживания на спорной площади, повлечет восстановление права истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи