Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5930/15

Судья Мищенко О. А. N 33-5930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Грибушкова Павла Вениаминовича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Грибушкова П.В денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере _ рублей 40 копеек, неустойку в размере .. рублей, штраф в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, а всего взыскать _.. рубля 40 копеек (сто _..). Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере __ рублей 07 копеек (_..),

установила:

Грибушков П. В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N _. от _. года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на жилое помещение, по адресу: _.. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного _. рублей 40 копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору_... истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просил вернуть ему денежные средства в размере _. копеек. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере _., неустойку в размере _.., расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _..% от взысканной судом суммы.

Истец при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился.

Его представитель Завитков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичной отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Завиткову А. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Одинокова А. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N _. от _.. года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на жилое помещение, расположенное по адресу: _..

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере _..

_. года истец внес на расчетный счет ответчика _

_. года истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения с требованием вернуть денежные средства (л.д__) в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, Грибушков П. В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оказания согласованной в договоре поручения услуги, взыскал уплаченные истцом денежные средства, компенсацию морального вреда, а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по оформлению квартиры.

Грибушковым П. В. решение в части взыскания в его пользу убытков, а также компенсации морального вреда не обжалуется.

Однако истец не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при их снижении в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что период просрочки с _. _ года, с учетом пределов заявленных требований, составил .. дня, следовательно, размер неустойки рассчитан судом верно исходя из формулы: _..

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, а также последствия нарушенного ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки до _.0 рублей.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет штрафа взыскано _ 000 рублей также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу истца об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что последний ходатайствовал перед судом о таком снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. _..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В пользу истца судом взысканы убытки в размере _ рублей 40 копеек, при этом сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила _ рублей _. копеек, а просрочка нарушения обязательства - _. дня.

При таком положении дел суд первой инстанции при снижении неустойки правильно сослался на размер основного долга, являющегося ценой заключенного договора, соотнес с размером начисленной неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

Аналогичным образом поступил суд при снижении размер подлежащего взысканию штрафа, что суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибушкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи