Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" к Т.В.Э., Т.Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ООО "Агентство экспресс кредитования" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "АЭК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Т.В.Э., Т.Э.В., в котором просило взыскать солидарно с Т.В.Э., Т.Э.В. задолженность по договору займа денежные средства в размере ******* руб., в том числе задолженность по займу -****** руб., проценты -******* руб., неустойку -******* руб., расходы по уплате государственной пошлины -****** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели PORSHE CAYENNE TURBO, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, принадлежащий на праве собственности Т.В.Э., с установлением начальной продажной цены предмета залога ******* руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ответчиком Т.В.Э. заключен договор микрозайма N *******, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в размере ****** руб. на срок ** месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога N *******, где предметом залога является автотранспортное средство марки, модели PORSHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, принадлежащее на праве собственности Т.В.Э. Также в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком Т.Э.В. ****** г. заключен договор поручительства N **********, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N ********** от ******* г. Ответчиком Т.В.Э. обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

Представитель истца по доверенности Александрова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Т.В.Э., Т.Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.В.Э., Т.Э.В. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" задолженность по договору займа ****** руб., проценты за пользование суммой займа ****** руб., неустойку ***** руб., а всего ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели PORSHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*********, принадлежащий Т.В.Э., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Т.В.Э. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" в счет расходов по уплате государственной пошлины ******** руб.

Взыскать с Т.э.В. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" в счет расходов по уплате государственной пошлины ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Т. В.Э., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Агентство экспресс кредитования" по доверенности Петросян Н.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Т.В.Э., Т.Э.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между займодавцем ООО "Агентство экспресс кредитования" и заемщиком Т.В.Э. заключен договор микрозайма N ****** в редакции дополнительного соглашения от***** г. ., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере ***** руб. на срок ** месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.****. договора микрозайма займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных в графике платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере:

* % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно;

* % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата включительно (п. ** договора микрозайма).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму займа в размере ****** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ** от ***** г.

В тот же день, в обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком Т.Э.В. заключен договор поручительства N А-00939/АЗ-П, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком (Т.В.Э.) за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма N****** от****** г. При этом, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора микрозайма (п.** договора поручительства).

Ответчик Т.В.Э. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

***** г. ООО "Агентство экспресс кредитования" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы долга. Однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность, о взыскании которой просит истец, до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ***** г. составляет ****** руб., в том числе: ***** руб. - сумма основного долга, ****** руб. - сумма процентов, ***** руб. - сумма пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору микрозайма N ****** от ***** г., с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, пришел к верному выводу о возложении на поручителя Т.Э.В. солидарной ответственности совместно с заемщиком Т.В.Э. за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел исковые требования ООО "АЭК" о взыскании солидарно с ответчиков Т.В.Э., Т.Э.В. задолженности по договору займа законными и обоснованными, вследствие чего определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет основного долга -*****руб., в счет процентов -****** руб., в счет неустойки -***** руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Т.В.Э. по договору микрозайма **** г. между истцом и ответчиком Т.В.Э. заключен договор залога N *****, предметом которого является автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********.

В силу п.*** договора залога настоящий договор обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе: по уплате основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом; по уплате неустойки; по возмещению залогодержателю всех затрат по взысканию задолженности по договору микрозайма; а также возмещение убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Согласно п.**** договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма и возникновения у займодавца права требования в соответствии с договором микрозайма, требовать от залогодателя передачи предмета залога.

В случае допущения заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. ***** договора залога).

Согласно ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве собственником спорного автомобиля в настоящее время является Т.В.Э.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что ранее установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Т.В.Э. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью ***** руб., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Т.В.Э. по договору микрозайма от ***** г., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Т.В.Э.: автомобиль марки, модели PORSHE CAYENNE TURBO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********, являющийся предметом залога по договору от***** г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

При удовлетворении данных требований суд первой инстанции также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т.Э.В. не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалами дела. Так, в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому ***** г. в адрес Т.Э.В. направлено судебное извещение. Согласно сведениям почты России ***** г. состоялась неудачная попытка вручения судебного уведомления с указанием, что "адресат заберет отправление сам" (л.д.93-94). Вместе с тем, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, в связи с чем письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле супруга заемщика, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос только о правах и обязанностях заемщика и поручителя. Вопросы о правах и обязанностях супруги заемщика суд не разрешал, решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности по данным правоотношениям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи