Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5958/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-5958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Капустина И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной Ю.С. к Капустину И.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов удовлетворить в полном объеме.

Брак, зарегистрированный 00.00.0000 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N, между Капустиным И.А. и Капустиной (добрачная фамилия - Соломникова) Ю.С. расторгнуть.

Разделить общее имущество супругов Капустиной Ю.С. и Капустина И.А.

Взыскать с Капустина Ивана Алексеевича в пользу Капустиной Юлии Сергеевны в счет 1/2 стоимости легкового автомобиля марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, денежные средства в размере 0 рублей 93 копеек, 1/2 доли денежных средств, аккумулированных по состоянию на 00.00.0000 года на счете

N в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в размере 0 рублей 00 копеек, 1/2 доли денежных средств, аккумулированных по состоянию на 01 августа 2013 года на счете N в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что родитель, проживающий отдельно от несовершеннолетнего ребенка, имеет право и обязан принимать участие в его воспитании.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Капустиной Юлии Сергеевны к Капустину Ивану Алексеевичу о разделе общего имущества супругов и снять запрет на осуществление действий, направленных на регистрацию в ГИБДД МВД РФ автомобиля марки "Ягуар ХF", идентификационный номер SAJAA06M29FR17254.

Взыскать с Капустина Ивана Алексеевича в пользу Шуваевой Марии Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек",

установила:

Капустина Ю.С. обратилась в суд с иском к Капустину И.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, указав, что в период брака, заключенного между сторонами 00.00.0000 г., на их общие средства был приобретен автомобиль марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, а также открыты счета в кредитных учреждениях, на которых хранились общие денежные средства. 00.00.0000 г. семья Капустиной Ю.С. и Капустина И.А. фактически распалась, при этом в период раздельного проживания вышеуказанный автомобиль был реализован Капустиным И.А. без согласия истца, вырученные от продажи денежные средства Капустиной Ю.С. не передавались. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними достигнуто не было.

Просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и Капустиным И.А. 00.00.0000 г. Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N, произвести раздел общего имущества, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, и денежные средства, аккумулированные на день фактического прекращения семейных отношений сторон на счетах N в сумме 0 рублей и N в сумме 0 рублей в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"), взыскать с Капустина И.А. в ее пользу денежные средства в размере 0руб., что составляет 1/2 стоимости автомобиля марки "Ягуар ХF", 1/2 денежных средств на счетах, открытых на имя Капустина И.А. в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в сумме 0руб. (из расчета: (0+0):2=0), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец и ее представитель адвокат Харитонов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против расторжения брака сторон, исковые требования в части раздела общего имущества не признали, указав, что фактически брачные отношение сторон по настоящему делу были прекращены 00.00.0000 г., когда супруги освободили арендуемое жилое помещение, в котором совместно проживали. До указанной даты Капустина Ю.С. и Капустин И.А. поддерживали брачные отношения, вели общее хозяйство. Добавили, что автомобиль марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, был приобретен на личные средства ответчика, продан 00.00.0000 г. с ведома Капустиной Ю.С., вырученные от его продажи денежные средства частично были направлены на погашение долговых обязательств семьи, частично - на семейные нужды, таким образом, требования истца о выплате ей денежной компенсации в счет 1/2 доли автомобиля необоснованны. Денежные средства, аккумулированные на счетах, открытых на имя ответчика в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", также являются его личным имуществом, не подлежащим разделу, поскольку являются доходами от предпринимательской деятельности, которую он вел; кроме того, указанные денежные средства, снятые со счетов в августе 0000 г., также были израсходованы на нужды семьи.

Представитель третьего лица Шуваевой М.М. - Селиверстова Е.Н. - в судебное заседание явилась, согласилась с доводами ответчика относительно момента фактического распада семьи сторон, указала, что Шуваева М.М., как владелец автомобиля марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, приобретенного у Капустина И.А., настаивает на отмене мер, принятых в обеспечение настоящего иска, и связанных с запертом на осуществление действий, направленных на регистрацию в ГИБДД МВД РФ названного автомобиля, который нарушает ее право, как собственника данного транспортного средства, на распоряжение им. Также представитель третьего лица заявила требование о взыскании со сторон солидарно либо с ответчика в пользу Шуваевой М.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Капустина И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд, установив неверную дату прекращения семейных отношений, второй раз разделил имущество, которое фактически было уже разделено.

Выслушав представителя Капустина И.А. - Теуважева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Капустиной Ю.С. - Харитонова А.А., представителя Шуваевой М.М. - Селиверстову Е.Н, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года был зарегистрирован брак между Капустиным И.А. и Соломниковой Ю.С., о чем Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была совершена запись акта о заключении брака N. После регистрации брака Соломниковой Ю.С. была присвоена фамилия "Капустина".

В соответствии с п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, обе стороны заявили требование о расторжении брака, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и расторгнул брак между истцом и ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что брачные отношения были прекращены между сторонами 00.00.0000 г.

Судом также установлено, что в период брака сторон 00.00.0000 г. на имя Капустина И.А. был приобретен автомобиль марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, 2008 года выпуска.

Согласно представленному Капустиной Ю.С. отчету ООО "Центр Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ" N, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки - 00.00.0000 г. - составила 0 руб.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе, сообщения ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, автомобиль "Ягуар ХF" был снят с регистрационного учета и с 00.00.0000 г. зарегистрирован на имя нового владельца - Шуваевой М.М., которая приобрела названный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Капустиным И.А. 00.00.0000 г.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определением стоимости спорного автомобиля, судом была назначена и проведена ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N от 00.00.0000) рыночная стоимость транспортного средства Ягуар ХF" составляет 0 руб.

Кроме того, в период брака сторон на имя Капустина И.А. помимо прочих, были открыты в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" следующие банковские счета:

N - открыт на основании договора банковского вклада N от 00.00.0000 года в рублях РФ, закрыт 00.00.0000 года; по состоянию на 00.00.0000 года (равно как по состоянию на 00.00.0000 года) остаток на вкладе составлял 0 руб.

N - открыт на основании договора банковского вклада N от 00.00.0000 года в рублях РФ, закрыт 00.00.0000 года; по состоянию на 00.00.0000 года остаток на вкладе составлял 0 рублей.

Принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к верному выводу о равенстве долей Капустиной Ю.С. и Капустина И.А. в праве собственности на общее имущество - автомобиль марки "Ягуар ХF", идентификационный номер, и денежные средства, аккумулированные на счетах N и N в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Учитывая продажу ответчиком транспортного средства, а также то, что ответчик не передавал истцу вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости названного автомобиля, что составляет 0 руб.

При этом доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен на его личные средства, а вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение общих долговых обязательств супругов, суд обоснованно оставил без внимания, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

Также суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 1/2 часть денежных сумм, хранящихся на вкладах по состоянию на 00.00.0000 г., что составило по счету N - 0 руб. (из расчета 0 / 2), а по счету N - 0 руб. (из расчета 0 / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные денежные средства также пошли на нужды семьи, судебная коллегия оставляет без внимания как голословные.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 0 руб., а также в пользу третьего лица с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал в пользу истца сумму уплаченной ей госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет ни одного доказательства, указывающего на то, что брачные отношения между супругами прекратились с 00.00.0000 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение данного факта стороной истца были представлены: выписка из домовой книги жилого помещения по адресу: ***, в котором Капустина Ю.С. 00.00.0000года была зарегистрирована по месту пребывания (том 2 л.д. 63), копия судебного приказа, вынесенного 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы, о взыскании с Капустина И.А. в пользу Капустиной Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего Капустина И.И., начиная с 00.00.0000 года (том 2 л.д. 64), копия заявления от 00.00.0000 года, адресованного истцом Управлению образования города Лыткарино с просьбой о предоставлении несовершеннолетнему Капустину И.И. места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства (том 2 л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: