Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5974/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-5974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Боровлева А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боровлева А.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" об обязании заверить доверенность отказать",

установила:

Боровлев А.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" об обязании заверить доверенность, указав, что 00.00.0000 г. он обратился к руководителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" с просьбой заверить доверенность на своего представителя, однако доверенность заверена не была. Поскольку каких-либо ограничений и запретов для удостоверения указанных в доверенности полномочий законодательство не содержит, просил суд обязать ответчика заверить его доверенность, выданную представителю 00.00.0000 г. для представления его интересов в судах Российской Федерации и органах государственной власти.

Истец Боровлев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Слепцова И.Т. исковые требования не признала и пояснила, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" является бюджетным учреждением и действует в соответствии с Уставом. Поскольку Уставом не предусмотрено полномочий руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" заверять доверенности, истцу в его просьбе было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Боровлев А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Боровлева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было установлено судом, 00.00.00000 г. истец обратился к руководителю ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" с заявлением заверить его подпись на доверенности, которую истец изготовил самостоятельно для своего представителя на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе, в государственных, муниципальных, общественных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

00.00.00000 года в ответ на поступившее заявление ответчик сообщил истцу о невозможности совершения указанного действия.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец сослался на Конституционное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 3 статьи 185 ГК РФ, возможность удостоверения жилищно-эксплуатационной организацией выданной гражданином доверенности установлена применительно только к доверенности на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи.

Кроме того, положения части 1 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ устанавливают право удостоверения жилищно-эксплуатационной организацией выданной гражданином доверенности на совершение процессуальных действий по гражданскому судопроизводству.

С учетом изложенного, а также учитывая те полномочия, которые истец предоставил своему доверителю в тексте доверенности, жилищно-эксплуатационной организацией она заверена быть не может, поскольку содержит перечень полномочий, которые в силу положений статьи 185.1 ГК РФ, должны быть удостоверены нотариально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: