Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5976/15 (ключевые темы: ДТП - суброгация - источник повышенной опасности - договор страхования - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5976/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-5976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Михалева А. А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Михалеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михалева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 0 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 865 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СК "Согласие" отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 г. на пересечении ул. Авиаконструктора Сухого и Ходынского бульвара в

г. Москве, в результате управления ответчиком автомобилем Фольксваген Пассат, госномер и нарушения им Правил дорожного движения, автомобилю Хендай Гетс, госномер, были причинены технические повреждения, в результате чего истец, на основании договора страхования, оплатил причиненный данному транспортному средству ущерб в сумме 0 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба 0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, исковые требования к ООО "СК "Согласие" считает не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда

г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату потерпевшим в результате ДТП от 00.00.0000 г. по полису ВВВ в размере 0 руб. - лимита своей ответственности по ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михалев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Михалева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г., в 18.00 час., на пересечении

, у дома N 3, ответчик Михалев А.А.., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомашине Хендай Гетс, госномер, принадлежащей Горячевой О.В., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП так же произошло с участием автомобилей Нисан Альмера, госномер (водитель М.С.А.), и Киа Спортеж , госномер (водитель Л.В.А.).

Вина ответчика Михалева А.А. подтверждена справками о ДТП; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Михалев А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина ответчика Михалева А.А. в произошедшем ДТП также нашла свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства Хендай Гетс от 00.00.0000 г. в ООО "АВЭКС", заказ-наряд ООО "Ремавтомаркет", а также расходную накладную и счет на оплату выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 0 руб.

Автомобиль Хендай Гетс, принадлежащий Горячевой О.В., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису с периодом действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

На основании договора страхования, указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена его собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания виновника ДТП - ответчика Михалева А.А. - ООО "СК "Согласие" произвело выплату потерпевшим в результате данного ДТП в пределах лимита своей ответственности (0 руб.), что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, не найдя оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику ООО "СК "Согласие", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Михалева А.А. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с Михалева А.А. государственную пошлину в размере 20 865, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалев А.А. никогда не был владельцем автомобиля Фольксваген Пассат и не должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено материалами дела на момент ДТП Михалев А.А. находился за рулем указанного автомобиля вместе с собственником транспортного средства - Михалевой, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалев А.А. не был извещен ни об одном судебном заседании, о существовании иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации не знал, никаких претензий от истца в досудебном порядке не получал, судебная коллегия находит надуманными.

В материалах дела имеется заявление Михалева А.А. об отмене заочного решения суда (л.д. 88-91), уведомление о вручении судебного извещения и расписка о получении Михалевым А.А. повестки о судебном заседании, назначенном на 20.06.2014 г. (л.д. 94, 95), заявление Михалева А.А. об отложении судебного заседания (л.д. 96), расписка о получении повестки о судебном заседании, назначенном на 21.08.2014 г. (л.д. 100), заявление Михалева А.А. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 101), ходатайство Михалева А.А. о приостановлении производства по делу (л.д. 105-107), а также телеграмма об уведомлении Михалева А.А. о слушании дела 10.11.2014 г., которая была им получена лично (л.д. 117-118).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: