Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.С.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******** года,

которым постановлено: "Исковое заявление Ф.С.А. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдений требований ст.ст.28, 29 ГПК РФ",

установила:

Истец Ф.С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истец со своего банковского счета платежным поручением N*** на банковский счет ответчика перевел денежные средства в размере ****** руб. Счет ответчика открыт в Киевском отделении Сбербанка России. В качестве основания перечисления денежных средств было указано "оплата по договору процентного (**%) займа б/н от ****** г., однако договор займа между указанными лицами не заключался.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Ф.С.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель Ф.С.А. по доверенности Базарова Е.В., которая доводы частной жалобы поддержала. Ответчик К.А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, его последнем месте жительства либо месте нахождения его имущества на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения Киевского отделения ОАО "Сбербанк России", где был открыт счет К.А.В., на который были переведены денежные средства истца. Предъявление иска в суд обоснованно истцом тем, что место жительства ответчика неизвестно, а место открытия счета является местом нахождения имущества ответчика.

Вместе с тем, судья первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что само по себе место открытия банковского счета не может быть признано местом нахождения имущества ответчика, поскольку такой характеристикой как "место нахождения" может обладать только вещь. Денежные средства, размещенные в банке, могут не находится в месте открытия счета. Владельцу счета принадлежит не вещное право на денежные средства в виде определенных купюр, а права требования, вытекающие из договора банковского счета.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт открытия счета в отделении банка, расположенном на территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не свидетельствует о нахождении имущества ответчика на этой территории.

Отделение ОАО "Сбербанк России" юридическим лицом не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции и отмечает, что истцом не предприняты меры для установления места жительства ответчика, в том числе никаких заявлений в правоохранительные органы в отношении ответчика истцом не подавались. Из искового заявления усматривается, что истец знал ответчика, перечислив ему денежные средства в размере ***** руб. Истец не обосновал, что место жительства ответчика на территории города Москвы не известно и не может быть установлено в досудебном порядке.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что истец лишен права на судебную защиту, ввиду не возможности получения данных об адресе места жительства ответчика не обоснованы. Попыток установить факт места жительства ответчика истец не предпринимал.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи