Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5989/15

Судья Данилина Е.А.

гражданское дело N 33-5989/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "РИК-92М" по доверенности Слободина Е.В.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РИК 92М" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3452/12 по иску Иванова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РИК 92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

17 сентября 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-3452/12 по иску Иванова А.В. к ООО "РИК 92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Судом постановлено исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор инвестирования N 39 от 18 июля 2011 года заключенного между Ивановым А.В. и ООО "РИК-92М". Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу Иванова А.В. денежные средства уплаченные по договору в размере _ руб., неустойку в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ рублей.

Представитель ООО "РИК- 92М" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 года.

Представитель ООО "РИК- 92М" по доверенности Слободин Е.В. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.

Истец Иванов А.В. и его представитель Закиров М.Д. в судебное заседание явились, возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ООО "РИК-92М" по доверенности Слободин Е.В., просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел имущественное положение заявителя.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении ООО "РИК-92М" рассрочки исполнения решения, суд пришел к обоснованным выводам, что у заявителя на момент вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для исполнения решения суда, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринято, а приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя. В данном случае с момента вступления в законную силу решения суда прошло более полутора лет, исключающих обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не имеется, коллегия соглашается с выводами суда о том, что от срока исполнения решения суда не будет отвечать целям правосудия, поскольку нарушит права взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РИК-92М" по доверенности Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: