Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6009/15

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-6009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Склярова А.В. - Андросова Н.И. и представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) Федорова И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Склярова А.В. к Скляровой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Скляровой А.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установила:

истец Скляров А.В. обратился в суд с иском о признании Скляровой Ю.А. утратившей право пользования квартирой, по адресу: ***, о признании несовершеннолетней Скляровой А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование иска указал на то, что он является нанимателем спорной квартиры. Ответчик и совместная несовершеннолетняя дочь сторон вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, однако в настоящее время брак между Скляровым А.В. и Скляровой Ю.А. расторгнут. Склярова Ю.А. и Склярова А.А., будучи зарегистрированными по адресу: ***, в квартире не проживают, фактически проживают в отдельной квартире, по адресу: ***, то есть не нуждаются в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Скляров А.В. и его представитель Андросов Н.И. - иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Склярова Ю.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Скляровой А.А., - в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Клинчева Н.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Андросова Н.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Бурлука А.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда (л.д. 33).

Представитель третьего лица УФМС России по гор. Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят: представитель истца Склярова А.В. - Андросов Н.И. и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) Федоров И.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Клинчева Н.Н., третье лицо Бурлука А.А., представители третьих лиц ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Клинчева Н.Н. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Андросова Н.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Склярова А.В., представителя истца Склярова А.В. и третьего лица Клинчевой Н.Н. - Андросова Н.И., возражения ответчика Скляровой Ю.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

В настоящее время нанимателем квартиры является Скляров А.В. на основании договора социального найма от 11 октября 2011 года. В качестве членов семьи в спорную квартиру вселены: дочь истца - ответчик Склярова А.А., бывшая супруга истца - ответчик Склярова Ю.А., бывшая супруга истца - третье лицо Клинчева Н.Н. и её сын - третье лицо Бурлука А.А.

Брак между Скляровым А.В. и Скляровой Ю.А. зарегистрирован *** г., расторгнут *** г.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу 06 июня 2013 года, - Склярова Ю.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, а Скляров А.В. обязан не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчик и несовершеннолетняя Склярова А.А. проживают по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N. 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Склярова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Скляровой Ю.А. из жилого помещения в юридически значимый период (после вступления в законную силу решения от 22 января 2013 года), для постоянного проживания в другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа Скляровой Ю.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, - истцом не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14, если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в квартире, являющейся предметом спора, временно, выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен уважительной причиной (конфликтностью отношений сторон), а потому, Склярова Ю.А. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Её отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. В связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Скляровой Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания несовершеннолетней Скляровой А.А. не приобретшей право на спорное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что способ реализации её прав в отношении спорного жилого помещения является производным от прав Скляровой Ю.А., поскольку решением суда место жительства Скляровой А.А. определено с матерью.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку местом жительства Скляровой Ю.А., право на которое она не утратила, является спорная квартира, которая также является и местом жительства отца ребенка (истца по данному делу), - постольку, заявленные Скляровым А.В. требования о признании несовершеннолетней Скляровой А.А., 2003 года рождения, не приобретшей права пользования спорным жилим помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. А потому доводы апелляционной жалобы представителя истца Склярова А.В. - Андросова Н.И. о том, что место жительства несовершеннолетней Скляровой А.А. определено с матерью, которая постоянно проживает по иному адресу, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Склярова А.В. - Андросова Н.И. о том, что ответчик Склярова Ю.А., выехав из спорной квартиры, постоянно проживает со своей матерью на основании договора о безвозмездном пользовании, в спорном жилье не нуждается, т.к. имеет иное место жительства, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ города Москвы о том, что ответчики выехали в иное постоянное место жительства о чем в материалах дела имеется множество доказательств, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку тот факт, что ответчики проживают в каком-либо ином, кроме спорного, жилом помещении, не свидетельствует о добровольности их выезда из спорной квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приобщил к материалам дела акт от 05.12.2014 года о вселении Скляровой Ю.А. в спорное жилое помещение, подтверждающий факт принудительного исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, по которому трехлетний срок исполнения не истек. Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению данного судебного решения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании коллегии Скляров А.В., он считает проживание ответчиков в спорной квартире невозможным. При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика Скляровой Ю.А. и не проживание в спорной квартире несовершеннолетней Скляровой А.А. носят вынужденный характер.

Судебная коллегия согласна с означенными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Склярова А.В. - Андросова Н.И. и представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы) Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: