Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6020/15

Судья Еленчук М.С.

Гражданское дело N 33-6020/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"2" марта 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

- признать за П.В. М. право собственности на машиноместо N *, помещение *, общей площадью * кв.м, этаж подвал *, комната N*, расположенное по адресу г.*, ул. *, дом *.

- взыскать с ООО "*" в пользу П.Вл.М. расходы по оплате госпошлины в размере *(* руб. 00 коп.),

установила:

П.В.М. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании права собственности на машино-место.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор от 25.02.2014, по условиям которого стороны обязались заключить в дальнейшем основной договор, предусматривающий обязанность ответчика передать истцу в собственность машино-место N *, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу г. *, ул. *, д. *.

П. В.М. своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машино-места в размере * руб.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, основной договор между ним и ООО "*" заключен не был, фактически принадлежащее ему машино-место в собственность в установленном законом порядке не оформлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительство г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании инвестиционного контракта N* от *, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "*", ответчик осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.*, ул. *, дом * (строительный адрес: г. *, СЗАО, район *, ул. *, вл.*, корп.*, кварт.*).

На основании дополнительного соглашения N* от 28.12.2002 АОЗТ "*" произвело переуступку прав и обязательств по названному инвестиционному контракту в пользу ЗАО "*" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора с учетом дополнительных соглашений к нему.

24.05.2012 комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "*" разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающего ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом (III-я очередь строительства - подземная автостоянка, 1-й пусковой комплекс) расположенного по адресу: г. *, улица *, дом * (строительный адрес: г. *, СЗАО, район *, ул. *, вл.*, корп.*, кварт.*).

25.02.2014 между П. В.М. и ООО "*" был заключен предварительный договор за N *, по условиям которого стороны обязались заключить в дальнейшем основной договор, предусматривающий обязанность ответчика передать истцу в собственность машино-место N *, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: г. *, ул. *, д. *.

Стоимость машино-места, согласно условиям соглашения, определена в размере * руб., которую П.В.М. обязался внести не позднее *.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машино-места, что подтверждено приходным кассовым ордером N * от *.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от * следует, что запись о регистрации прав на машиноместо N *, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г.*, ул. *, дом *, отсутствует.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, машиноместо N * расположено в нежилой части помещения, номер помещения на поэтажном плане *, тип: гаражи, * этаж подвала, номер комнаты *, характеристика комнаты - машиноместо, общая площадь * кв.м, по адресу: г. *, ул. *, дом *.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 224, 309, 310, 421, 429, 432, 433, п. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 487, ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд справедливо исходил из того, что П. В.М. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, спор относительно права собственности на вышеназванное машино-место отсутствует, истец несет расходы по его содержанию, договор, заключенный между ответчиком и истцом, не оспаривался, истец не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему имущество, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Правительство г. Москвы указывает на то, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 24.12.1999 N * предусмотрено закрепление 20% машино-мест в собственность города Москвы. Поскольку между сторонами контракта не подписаны протокол предварительного распределения нежилых помещений и акт о результатах реализации объекта, не произведен выдел долей в натуре, то основания для удовлетворения заявленных П.В.М. требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку, признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеет право собственности на указанный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты заявителем жалобы достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: