Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6023/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-6023/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "*" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "*" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать,

установила:

18.03.2011 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2027/11 по иску ОАО "*" к М.Э.Ш. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

03.02.2011 между ОАО "*" и ООО "*" был заключен договор уступки права требования по указанной задолженности.

04.02.2011 аналогичный договор был заключен между ООО "*" и ООО "*".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 произведена замена взыскателя ООО "*" на его правопреемника - ООО "* исполнительный лист правопреемнику выдан *.

Представитель ООО "*" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя.

В своей частной жалобе представитель ООО "*" указал на то, что исполнительный лист, полученный *, был направлен * в УФССП России по Ставропольскому краю. Из ответа УФССП России по Ставропольскому краю от * на запрос, направленный заявителем почтой *, следует, что исполнительный лист на исполнение не поступал, в связи с чем меры принудительного характера к М.Э.Ш. не применяются. На основании изложенного, заявитель полагал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с утратой исполнительного листа УФССП России по Ставропольскому краю, просил постановленное определение отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2011 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО "*" к М. Э.Ш. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

* между ОАО "*" и ООО "*" был заключен договор уступки права требования по указанной задолженности.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 произведена замена взыскателя ООО "*" на его правопреемника ООО "*", в связи с заключением *названными организациями договора уступки прав требования по указанной задолженности; исполнительный лист выдан правопреемнику *.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "*" о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу *, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился и истек *

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за получением исполнительного листа *, то есть через девять месяцев после постановленного Хорошевским районным судом определения о его правопреемстве. Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа для исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю в установленные законом для исполнения решения суда сроки, а также его утраты по вине в УФССП России по Ставропольскому краю, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: