Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6024/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-6024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Ермаковой З.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ермаковой З.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины,

установила:

истец Ермакова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Полином" о взыскании денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.В. к ООО "Полином" о взыскании денежных средств - отказано.

Ермакова З.В. обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 5 128 рублей, которые она оплатила при подаче искового заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ермакова З.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, - установлены ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Ермаковой З.В. заявлены требования к ООО "Полином" о взыскании денежных средств в размере *** копеек.

При подаче иска Ермаковой З.В. уплачена государственная пошлина в размере 5 328 рублей, т.е. с соблюдением ст. 333.19 НК РФ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.В. к ООО "Полином" о взыскании денежных средств - отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ст. 333.40 НК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермаковой З.В. о возврате уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ермаковой З.В. госпошлина уплачена в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. Исковое заявление принято к производству суда, рассмотрено по существу, а потому оснований для возврата госпошлины не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправильном определении категории спора, так как Ермаковой З.В. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, государственная пошлина составляет 200 рублей, - направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку Ермакова З.В. обратилась в суд иском о взыскании с ООО "Полином" денежных средств в размере *** копеек, - постольку истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по которым подлежит исчислению в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Ермаковой З.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: