Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6032/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-6032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевчука О.А. - Хайретдинова Р.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчука О.А. в пользу ООО "Азимут" сумму займа по договору от 14.11.2013 года N 3 - *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., а всего: *** руб.

Взыскать солидарно с Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчука О.А. в пользу ООО "Азимут" сумму займа по договору от 29.11.2013 года N 4 - *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., а всего: *** руб.

Взыскать с Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской в пользу ООО "Азимут" расходы по уплате госпошлины *** руб.

Взыскать с Шевчука Олега Арнольдовича в пользу ООО "Азимут" расходы по уплате госпошлины *** руб.

В остальной части исковых требований ООО "Азимут" к Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчуку О.А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец ООО "Азимут" обратился в суд с иском к ответчикам Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчуку О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской 14 ноября 2013 года заключен договор краткосрочного займа с процентами N 3, по условиям которого предоставлен заем в размере *** руб. с обязательством возврата не позднее 12 декабря 2013 года включительно с взиманием 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Шевчуком О.А. заключен договор поручительства к договору займа. Ответчики обязательства по возврату суммы займа не исполнили. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата *** руб., проценты за пользование займом *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов *** руб. и судебные расходы.

29 ноября 2013 года истцом и ответчиком Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской заключен договор краткосрочного займа с процентами N 4, по условиям которого предоставлен заем в размере *** руб. с обязательством возврата не позднее 20 декабря 2013 года включительно с взиманием 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Шевчуком О.А. заключен договор поручительства к договору займа. Ответчики обязательства по возврату суммы займа не исполнили. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата *** руб., проценты за пользование займом *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов *** руб. и судебные расходы.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года гражданские дела по иску ООО "Азимут" к Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчуку О.А. о взыскании денежных средств по означенным договорам займов от 14 и 29 ноября 2013 года, объединены в одно производство.

Представитель истца ООО "Азимут" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шевчук О.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевчука О.А. - Хайретдинов Р.Д. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Азимут", представитель ответчика Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, ответчик Шевчук О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 14 ноября 2013 года между ООО "Азимут" и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской заключен договор краткосрочного займа с процентами N 3, в соответствии с которым Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской предоставлен истцом заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 12 декабря 2013 года включительно.

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18 %.

29 ноября 2013 года между ООО "Азимут" и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской заключен договор краткосрочного займа с процентами N 4, в соответствии с которым Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской предоставлен истцом заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 20 декабря 2013 года включительно.

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 18 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займов 14 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года между займодавцем и Шевчуком О.А. заключены договоры поручительства к договорам займа, по условиям которых поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа N 3 от 14 ноября 2013 года и договору займа N 4 от 29 ноября 2013 года.

ООО "Азимут" перевел на счет Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской денежные средства по договорам займа, однако в установленный сделками срок Благотворительный фонд содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской суммы долга истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310, 333, 363, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Азимут".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанным договорам займа в части возврата долга, процентов не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

Таким образом, суд правильно взыскал солидарно с Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, Шевчука Олега Арнольдовича в пользу ООО "Азимут" сумму займа по договору от 14 ноября 2013 года N 3 - *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ; сумму займа по договору от 29.11.2013 года N 4 -*** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Шевчука О.А. ранее представлявшего ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией, - судебная коллегия считает необоснованными. Как усматривается из материалов дела суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика Шевчука О.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Как указал сам ответчик Шевчук О.А. в своей апелляционной жалобе, ему было известно о нахождении в производстве Хорошевского районного суда города Москвы двух гражданских дел по искам ООО "Азимут" к нему и Благотворительному фонду содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской о взыскании денежных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, телеграмму (л.д. 25, 56, 71), не предоставляя доказательств уважительности причин неявки, Шевчук О.А., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Из материалов дела следует, что в своей телеграмме Шевчук О.А. ходатайствовал об отложении дела, назначенного на 25 сентября 2014 года, о чем также свидетельствуют доводы апелляционной жалобы (л.д. 87-88), в том числе и имеющаяся на л.д. 69 телеграмма ответчика об отложении дела. Суд отложил дело с 25 сентября на 29 сентября 2014 года на 09 часов 15 минут, о чем данный ответчик судом извещался с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграммы по адресу проживания (л.д. 61, 61а, 71). Тем не менее, данную телеграмму ответчик не получил, равно как не представил доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд 25 и 29 сентября 2014 года, а также ходатайств об отложении дела, назначенного на 29 сентября 2014 года.

Более того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как усматривается из материалов дела, Шевчук О.А. наделил всеми необходимыми полномочиями для представления в суде его интересов представителя. Зная о нахождении в суде настоящего дела, о чем также свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и телеграмма ответчика об отложении дел (впоследствии объединенных в одно производство), учтя состояние здоровья, которое не позволяет ему участвовать в судебном заседании, - ответчик Шевчук О.А. не воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, и не направил своего представителя в суд для защиты своих прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и тот факт, что в суд апелляционной инстанции ответчик Шевчук О.А. также не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела (л.д. 94, 96).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевчука О.А. - Хайретдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: