Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6043/15

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года 33-6043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014г., которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 12 ноября 2013г. об отказе Стулову * в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Стулова * на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

установила:

Стулов К.А. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным решения от 12 ноября 2013г., обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12 ноября 2013г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Заявитель полагает данный отказ незаконным, просил решение отменить, обязать поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613.

В соответствии с п. 123 Положения, с целью обеспечения сотрудников органов наркоконтроля Постановлением Правительства РФ 06.09.2011 г. N 747 утверждены Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 1).

Согласно пункту 12 Правил сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Согласно п. 5 Правил к членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители. Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотруднику в порядке очередности и перечисляется на его банковский счет на основании документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13 Правил решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Судом установлено, что Стулов К.А., его семья - супруга Стулова Е.А., сын - Стулов Н.К. проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью * кв.м. по адресу: *. Нанимателем данного жилого помещения является брат Стулова К.А. (Стулов И.А. Супруга Стулова К.А. и его сын зарегистрировались по месту жительства в апреле 2012г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Как указывает заинтересованное лицо, до вселения супруги сотрудника и его сына истец имел право на получение единовременной выплаты из расчета на 1 человека (* кв.м.), а после их вселения из расчета на 3 человек (* кв.м.), т.е. совершил действия, свидетельствующие о намеренном изменении норматива общей площади жилого помещения. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что заявителю стало известно о принятом решении 09 января 2014г., а в суд он обратился только 25 апреля 2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании указала, что Стуловым К.А. не пропущен срок обращения в суд, т.к. трехмесячный срок истекает 10 апреля 2014г.. а с заявлением в суд Стулов К.А. обратился 08 апреля 2014г.

В соответствии со ст. 256 Г ПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня. когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно указал о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 09 января 2014г., с заявлением обратился в суд 08.04.2014г., то требования Стуловым К.А. заявлены до истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что супруга истца Стулова К.А. и его сын вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве членов семьи.

Иных оснований для отказа Стулову К.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения при рассмотрении дела не установлено, а ФСКН России не указано.

Довод жалобы о том, что заявитель увеличил норматив общей площади жилого помещения для расчета единовременной субсидии, подлежит отклонению, так как данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка в судебном решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный довод не соответствует п. 12 Правил, который предусматривая основания для отказа в принятии на учет государственного служащего, такого основания не содержит.

Утверждение в жалобе о совершении Стуловым К.А. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью получения права состоять на учете для получения выплаты, безосновательно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод своего подтверждения не нашел ввиду отсутствия к тому как фактических, так и правовых оснований, а доводами апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Кроме этого, Постановление Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 г., которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и которые применяются с 01.01.2013 г., расширительно трактует норму о регистрации и в п. 5 пп. "б", говорится о том, что сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи могут иметь постоянную регистрацию, отличную от места проживания либо вообще не иметь таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не совершил действий по ухудшению жилищных условий, указанных в п. 12 Правил N 747.

Разрешая спор, судом также учтено, что истец жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеет, в связи с чем, сделан вывод о том, что ответчик ФСКН России своим отказом нарушил права и законные интересы истца на получение единовременной выплаты в соответствии с Правилами N 747.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своему существу сводятся к обоснованию возражений относительно заявленных требований, и направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: