Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6063/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-6063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Костюшко В.Ю. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костюшко*** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N 2-9546/12 по заявлению Костюшко ****, Костюшко *** к Зосименко**** об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года Костюшко В.Ю., Костюшко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Зосименко А.Е. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

Костюшко В.Ю. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание Костюшко В.Ю. явился, заявление поддержал.

Костюшко А.Ю. в судебное заседание явился, заявление Костюшко В.Ю. поддержал.

Зосименко А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Костюшко В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года Костюшко В.Ю., Костюшко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Зосименко А.Е. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения. Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2013 года, дело поступило в канцелярию Нагатинского районного суда 26 марта 2013 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование и апелляционная жалоба поданы Костюшко В.Ю. 28 октября 2014 года.

Учитывая, что Костюшко В.Ю. участвовал в судебном заседании 12 декабря 2012 года, был осведомлен о содержании принятого судом решения, не привел уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств, их подтверждающих, суд отказал в восстановлении срока.

В частной жалобе Костюшко В.Ю. указывает на то, что уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явилось позднее изготовление и получение им мотивированного решения суда, решение им получено в октябре 2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2012 года, истец Костюшко В.Ю. принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, знал о его содержании (л.д. 58 - 59). В соответствии со справкой (л.д. 64) решение суда в окончательно форме изготовлено 25 марта 2013 года, согласно справочному листу дело поступило в канцелярию суда 26 марта 2013 года, копия решения получена ответчиком Зосименко А.Е. 25 марта 2013 года ответчиком Костюшко В.Ю. - 21 августа 2014 года, апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока сдана им в отделение Почтовой связи 28 октября 2014 года (л.д. 69).

На наличие каких-либо обстоятельств, объективно исключавших для истца возможность подачи апелляционной жалобы, Костюшко В.Ю. не ссылался, при добросовестном использовании своих процессуальных прав имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: