Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6066/15

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-6066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Корнилова В.Г. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска Корнилова Валерия Германовича к Зобковой **** о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения,

установила:

Корнилов В.Г. обратился в суд с иском к Зобковой Ю.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество, а также ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Корнилов В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что наложение ареста возможно в отношении имущества, принадлежащего должнику, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ввиду отсутствия таких доказательств оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

В частной жалобе Корнилов В.Г. указывает на то, что обжалуемое определение противоречит, по его мнению, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако, как следует из смысла ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, однако таковых представлено не было, в связи с чем оснований не соглашаться с изложенными в обжалуемом определении выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: