Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6080/15 (ключевые темы: протечка - независимая экспертиза - заключение специалиста - юридические услуги - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6080/15

Судья: Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушавв открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галибина Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Наумова В.А. к Галибину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Галибина Ю.В. в пользу Наумова В.А. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере ****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а всего ****руб.,

установила:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к Галибину Ю.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: ****, которой в результате залива 19 августа 2014 года по вине ответчика был причинен материальный ущерб, о чем комиссией ООО "УК СтройБизнес" составлен акт 19 августа 2014 года, согласно которому в указанной квартире появились следующие повреждения: в комнате площадью **** кв.м на потолке (побелка) видны желтые протечки, трещина по русту 0,5 см х 4 м; в комнате 10 кв.м: видны следы протечки на потолке; трещина по русту примерно 0,5 см х 3 кв.м, коридор площадью 6 кв.м: видны следы протечки, трещина на потолке по русту примерно 0,5 см х 1,8 м; по всей квартире отсутствует освещение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., по составлению сметы в размере ****руб., на уплату госпошлины в размере ****руб. (л.д. 3-5).

Истец Наумов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галибин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галибин Ю.В.по доводам апелляционной жалобы (л.д. 96-98).

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Наумов В.А.зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью ****кв.м, жилой площадью ****кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****что подтверждается договором социального найма N от 06 августа ****года (л.д. 10).

Ответчик Галибин Ю.В. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N****от 23 сентября **** года (л.д. 49).

Согласно акту осмотра от 19 августа 2014 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "УК СтройБизнес": инженера Н.Э.В., мастера Б. И.И., техника Б. Е.П., следует, что залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N по причине залива пола цементным раствором, в результате чего выявлены повреждения: в комнате площадью 18 кв.м на потолке (побелка) видны желтые протечки, трещина по русту 0,5 см х 4 м; в комнате 10 кв.м.: видны следы протечки на потолке; трещина по русту примерно 0,5 см х 3 кв.м., коридор площадью 6 кв.м: видны следы протечки, трещина на потолке по русту примерно 0,5 см х 1,8 м, по всей квартире отсутствует освещение (л.д. 54).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N066-СТЭ/2014от 17 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****составляет ****руб. (л.д. 11-48).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Галибина Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Галибина Ю.В. в пользу Наумова В.А. надлежит взыскать сумму в размере ****руб., поскольку залитие квартиры N **** произошло из вышерасположенной квартиры ****по причине залива пола цементным раствором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен акт осмотра ООО "УК СтройБизнес" от 19 августа 2014 года и заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N066-СТЭ/2014 от 17 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** составляет ****руб.

Ответчиком Галибиным Ю.В. иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ****руб., определенной в заключении специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N066-СТЭ/2014 от 17 сентября 2014 года.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме ****руб., которые подтверждены документально (л.д. 50-52, 53), указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с представленным суду договором на оказание юридический услуг от 12 сентября 2014 года (л.д. 7), квитанцией N****1 от 12 сентября 2014 года (л.д. 8, 9), учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере ****руб.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, размер взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов на юридические услуги находит разумными, соответствующими ст. 94, 98, 100ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра ООО "УК СтройБизнес" от 19 августа 2014 года. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N066-СТЭ/2014 от 17 сентября 2014 года, не соответствуют положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, а также содержат недостоверные и необоснованные сведения относительно размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N066-СТЭ/2014 от 17 сентября 2014 года, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галибина Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: