Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6098/15

Судья Галимова А.Г.

Гр. дело N 33-6098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шабелевой Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Шабелевой**** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 20.09.2014г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" и Шабелевой****.

Взыскать с Шабелевой****в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ****рубль ** копейка (****), госпошлину в сумме *** рублей ** копеек (***** копеек),

установила:

Истец Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шабелевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просил расторгнуть кредитный договор N **** от 20 сентября 2013г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 20 сентября 2013г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Шабелева Т.Ю. - заемщиком по кредиту на сумму ***руб. Потребительский кредит выдавался на срок 60 месяца под 22,5% годовых.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

19 мая 2014г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

По состоянию на 19 июня 2014г. года задолженность ответчика составляет ****руб., из которых:проценты за кредит - ****руб.;ссудная задолженность - ****,40 руб.; задолженность по неустойке - ****руб..

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. (л.д. 31-33) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шабелева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Шабелева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Шабелеву Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, соответствующего требованиям закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 451, 453, 819, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2013г. между истцом и ответчиком Шабелевой Т.Ю. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме ****руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N **** (л.д.12-19).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленное договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиямидоговора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора в случае, указанном в п. 4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с тем, что заемщик Шабелева Т.Ю. прекратила производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора, у истцавозникло право требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Требование от 19 мая 2014г. N 38-01/1063 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора истцом ответчику направлялось, что подтверждается копиями требования и реестром почтовых отправлений, однако доказательств получения ответчиком данного требования не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым взысканию подлежит ****руб. ** коп., в том числе, проценты за кредит - ****руб. ** коп., ссудная задолженность - ****руб. ** коп., задолженность по неустойке - ****руб. ** коп., и признан обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, кредит был получен ею по договоренности с Суглобовой Н.А., которой и должен был выплачиваться, в связи с чем по факту мошенничества она обращалась в ОВД.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчик неоднократно извещалась о рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы по месту жительства, судебные извещения о явке в суд на 04 августа 2014 года, 02 сентября, 29 сентября 2014 года возвращены почтой как невостребованные (л.д. 37, 43, 49), адрес места жительства ответчика подтвержден ответом УФМС России на запрос суда (л.д. 48).

Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о совершенном в отношении нее правонарушении третьим лицом также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на отношения сторон кредитного договора заключенные ответчиком соглашения с иными лицами, связанные с распоряжением полученными в кредит денежными средствами, не влияют. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, банк согласия на перевод долга на другое лицо не давал.

Таким образом, решение суда следует признать законным обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: