Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6131/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Михалева В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Михалеву В.И. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 по гражданскому делу N2-2264/14 по иску Михалева В.И. к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда",

установила:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы об обязании выдать техническое средство реабилитации, восстановлении срока для получения технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что отказ ответчиков в обеспечении инвалида необходимыми по медицинским показателям средствами реабилитации нарушает его права гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении искового заявления Михалева В.И. отказано.

04.06.2014 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба Михалева В.И. на вышеуказанное решение без указания мотивов, по которым истец просит отменить состоявшееся решение.

30.06.2014 г. судом постановлено определение, об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для исправления недостатков до 04.08.2014.

06.10.2014 в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Михалева В.И.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Михалев В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания или обжалования судебных постановлений - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу указанных положений следует, что апелляционная жалоба может быть подана не позднее месяца со дня принятия решения суда с учетом пятидневного срока, предусмотренного для составления мотивированного решения суда.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда от 30.05.2014 суд исходил из того, что жалоба подана 06.10.2014, то есть по истечении срока обжалования.

Судебная коллегия считает вышеуказанное определение суда первой инстанции ошибочным, основанным расширительном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

04.06.2014 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба Михалева В.И. на оспариваемое решение, соответственно право на обжалование было реализовано истцом в установленный законом срок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя 30.06.2014 г. апелляционную жалобу Михалева В.И. без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 04.08.2014.

Данных о том, что вышеуказанное определение было получено истцом в материалах дела, не имеется. Соответственно, у Михалева В.И. объективно отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменить. Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи