Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6132/15

Судья: Москаленко М.С. Гр. дело N 33-6132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кудрина П.И. по доверенности Спицына Д.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Кудрина Павла Ивановичарасходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления Кудрину П.И. - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Кудрина П.И., к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Кудрина П.И. взыскано в счет возмещения ущерба 855 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 216 250 руб., а всего 1 081 250 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "СГ МСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере 216 250 руб. 00 коп., с ОАО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 850 руб. 00 коп.

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года вступило в законную силу.

Представитель истца Кудрина П.И. по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Кудриным П.И. на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., указывая, что между Кудриным П.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" 21.08.2013г. был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР N Б/н, согласно которого ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" оказывает истцу следующие услуги: услуги по сбору доказательств, подготовке иска и направлению его в суд, участие представителей в заседаниях суда. Истец оплатил услуги ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" в размере 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Кудрин П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Щепину П.А., которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца Кудрина П.И.по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы, просит взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Кудрина П.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как на момент рассмотрения поставленного вопроса таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца Кудрина П.И ссылался на договор о возмездном оказании услуг ЮР NБ/н от 21.08.2013г., заключенный Кудриным П.И. с ООО "ДТП Помощь. МСК", кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Из представленного договора, заключенного Кудриным П.И. с ООО "ДТП Помощь. МСК", следует, что предметом соглашения является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Кудрин П.И. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 741 КТ 190, имевшего место 12.02.2013г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 8, корп. 2; сбор необходимых для искового заявления документов; подготовка иска; оплата необходимых пошлин; направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде (2 первых заседания в суде первой инстанции).

Однако из материалов дела следует, что Кудрин П.И. обратился непосредственно к председателю Правления РООП "ЗПП "РОЙ" с жалобой, в которой просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ОАО "СГ МСК".

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Кудрина П.И, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Медведевой Н.А., представляющей интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности от 15.08.2013г., от имени Кудрина П.И. на основании доверенности от 21.08.2013г.

Непосредственно в суде представительство осуществляла Щепина А.П., действующая от имени истца Кудрина П.И. на основании доверенности от 21.08.2013г.

Медведева Н.А. одновременно являлась представителем ООО "ДТП Помощь. МСК" на основании доверенности от 19.08.2013г., что усматривается из договора о возмездном оказании услуг ЮР N Б/н от 21.08.2013г., заключенного с Кудриным П.И. Таким образом, Медведева Н.А. представляла интересы как РООП "ЗПП "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь. МСК".

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу с учетом ранее поступившего от истца Кудрина П.И. обращения, принятого судом решения являлся РООП "ЗПП "РОЙ", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП Помощь. МСК" у суда не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь.МСК", связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного Общества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод частной жалобы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО "СГ МСК" возбуждено в суде по заявлению РООП "ЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Кудрина П.И., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "ЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере 216 250 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истцом произведены какие-либо расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, что такие расходы связаны с данным гражданским делом, поскольку доказательств предоставления ООО "ДТП Помощь. МСК" интересов истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи