Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6141/15

Судья:Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-6141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.

при секретареДежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобепредставителя истца Навроцкой Ю.Д. по доверенности Алтунян Ж.О.на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "РЦСМЭ"); с разрешением привлечения в случае необходимости по усмотрению экспертного учреждения необходимых специалистов и экспертов в различных областях медицины, в том числе не входящих в штат учреждения, кроме ранее принимавших участие в проведении лечения и исследований по данному делу) ***.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли недостатки при проведении операции "Абдоминопластика" Навроцкой Ю.Д. 26.06.2013 года в ООО "Медланж", если да, то какие именно?

2.Правильно ли технически была выполнена операция "Абдоминопластика" Навроцкой Ю.Д. в ООО "Медланж", верно ли подобран вид шовного материала?

3. Что явилось причиной возникновения некроза кожи, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки, отверстий с грубой рубцовой тканью, серозных выделений послеоперационной раны, появившихся у Навроцкой Ю.Д. после проведенной 26.06.2013 года операции в ООО "Медланж"?

4.Является ли длительное незаживление послеоперационной раны, несостоятельность швов кожи и подкожной клетчатки, некроз кожи и подкожной клетчатки, отверстия с грубой рубцовой тканью, серозные выделения из послеоперационной раны у Навроцкой Ю.Д., следствием и осложнениями после проведенной операции 26.06.2013 года, если да, то были ли они предотвратимыми?

5.Состоят ли в причинно-следственной связи действия (бездействие) медицинских работников ООО "Медланж" и возникновения у Навроцкой Ю.Д. длительного не заживления послеоперационной раны, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки, серозных выделений из послеоперационной раны, образования отверстия с грубой рубцовой тканью?

6. Возможно ли образование некроза кожи, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки у Навроцкой Ю.Д. по причинам, не связанным непосредственно с проведенной 26 июня 2013 года операцией, если да, то по каким причинам?

7. Возможно ли вторичное заживление ран при абдоминопластике у Навроцкой

Ю.Д., с учетом морбидного ожирения?

8. Является ли вторичное заживление ран у Навроцкой Ю.Д. при абдоминопластике вариантом течения послеоперационного периода?

9. Каковы возможные причины вторичного заживления ран у Навроцкой Ю.Д. после снятия швов при абдоминопластике в зонах потенциально неблагоприятных в плане кровоснабжения?

10. Могли ли сопутствующие заболевания у Навроцкой Ю.Д. (ожирение, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца и т.д.) быть факторами рискаосложнений течения послеоперационного периода после операции 26.06.2013 года (вторичное заживление ран, нагноение, гематома, серома и т.д.)?

11. Есть ли прямая причинно-следственная связь между заявленным истцом состоянием здоровья после абдоминопластики у Навроцкой Ю.Д. и вторичным заживлением ран в позднем послеоперационном периоде при толщине подкожножирового слоя в области передней поверхности живота более 6 см?

12. Оказывалась ли Навроцкой ***, ***года рождения, медицинская помощь в период с 03.07.2013 года по 09.07.2013 года? Если нет, то вызвало ли это какие-то неблагоприятные последствия, если да, то какие?

13. Выполняла ли Навроцкая ***, ***года рождения, рекомендации врачей в послеоперационный период после операции 26.06.2013 года? Если не выполняла, то могло ли это отразиться на состоянии ее здоровья и образовании неблагоприятных последствий в виде некроза кожи, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки?

14. Своевременно ли являлась на прием кврачу в назначенные им дни Навроцкая ***, ***года рождения, если нет, то могло ли это отразиться на состоянии ее здоровья и образовании неблагоприятных последствий в виде некроза кожи, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки?

15. Были ли нарушены физиологические функции организма Навроцкой ***, ***года рождения, в результате проведенной 26 июня 2013 года в ООО "Медланж" операции?

16. Привела ли операция, проведенная 26 июня 2013 года к дополнительным заболеваниям Навроцкой ***, ***года рождения, являющимся основанием для изменения степени и группы инвалидности у Навроцкой ***, ***года рождения, если да, то к каким именно?

17. Правильный ли способ (метод) анестезии был назначен врачом ООО "Медланж" Навроцкой Ю.Д. в целях проведения операции 26.06.2013 года в ООО "Медланж" и соответствовал ли он требованиям, предъявляемым к операциям данного вида?

18. Явилось ли оказание медицинских услуг Навроцкой Ю.Д. другими

медицинскими учреждениями после проведенной 26 июня 2013 года операции следствием некачественно оказанных услуг в ООО "Медланж"?

19. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной 26 июня 2013 года операцией Навроцкой Ю.Д. в ООО "Медланж" и неблагоприятным исходом (образованием некроза кожи, несостоятельности швов кожи и подкожной клетчатки) у Навроцкой ***, *** года рождения?

20. Оказывалась ли Навроцкой ***, ***года рождения, после 26 июня 2013 года медицинская помощь при жалобах на снижение качества жизни в результате операции 26.06.2013 года в ООО "Медланж" (испытание страха, боль, появление бессонницы, раздражительность, тревожное состояние, нарушение ритма личной жизни)?

21. Был ли причинен вред здоровью Навроцкой ***, ***года рождения, во время и в результате проведенной ей 26 июня 2013 года в ООО "Медланж" операции, если да, то в результате каких конкретно действий (бездействия), в чемон выражен и какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Навроцкой Ю.Д.?

Враспоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, представленные суду истребованные медицинские документы (в том числе медицинскую карту стационарного больного N *** из ООО "Медланж", медицинскую карту амбулаторного больного N ***из ООО "Медланж", медицинскую карту амбулаторного больного N *** из ГБУЗ "КДП 121 ДЗМ", амбулаторную карту N ***из ФГБУ "Институт хирургии им.А.В.Вишневского" Минздрава РФ, амбулаторную карту N ***из ФГБУ "Институт хирургии им.А.В.Вишневского" Минздрава РФ, историю болезни из ЦКБ РАН ***).

Обязать истца Навроцкую Ю.Д. в случае необходимости явиться по вызову экспертов для проведения медицинского осмотра (медицинского освидетельствования).

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО "Медланж".

Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, еслитакое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов н составлению экспертизы.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст.79ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертамнеобходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд взависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нееона имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза быланазначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить дополучения результатов экспертизы.

Обязать экспертов провести экспертизу и вернутьдело в суд до 23 марта 2015 года.

установила:

Навроцкая Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Медланж" о взыскании денежных средств в размере ***рублей в счет возврата денежных средств за оказанную медицинскую помощь, неустойки***рублей, компенсации морального вреда***рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 26.06.2013 года был заключен договор об оказании медицинской помощи, согласно договора лечащим (оперирующим) врачом была Гагарина С.В. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Гагарина ***.

Уточнив иск, Навроцкая Ю.Д. просит взыскать с ответчика ООО "Медланж" ***руб. в счет возврата денежных средств за оказанную медицинскую помощь, ***руб. неустойку, ***руб. компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика Гагариной СВ. ***руб. компенсацию морального вреда.

В целях проверки обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных требований, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено специалистам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года изменено в части возложения оплаты экспертизы и указано, что оплата экспертизы возложена в полном объеме на ответчика ООО "Медланж", в остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.

Согласно сообщению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N ***от 17.12.2014 года определение суда и представленные материалы возвращены без исполнения, ввиду того, что в штате Бюро судмедэкспертизы отсутствуют специалисты, указанные в определении суда (л.д. 275).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гагарина С.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Босатина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Медланж" по доверенности Сиваков Г.В., представитель ответчиков ООО "Медланж" и Гагариной С.В. по доверенностям Босатин А.А. заявили ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Навроцкая Ю.Д., представитель истца по доверенности Алтунян Ж.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которогопо доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Навроцкой Ю.Д. по доверенности Алтунян Ж.О., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство об отложении слушания дела было отклонено незаконно, о рассмотрении дела представителя истца известили по телефону в четверг 22.01.2015г. в 17 час. 55 мин., истец находилась на стационарном лечении в больнице, ей не могли подготовить выписку до выхода из больницы, представитель истца не могла представить заранее справку об ее участии в это же время в судебном заседании в Бутырском районном суде г. Москвы, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в ВГБУ "РЦСМЭ" рассмотрен судом в без мнения истца и его представителя, кроме того, суд не учел ранее заявленные возражения стороны истца о качестве работы экспертного учреждения, предложенного ответчиком, чем нарушил процессуальные истца, а также принцип состязательности и равенства сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцаНавроцкой Ю.Д., представителя истца по доверенности Алтунян Ж.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела, не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу данной нормы, выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "РЦСМЭ") (адрес: ***, тел. ***).

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о том, что при назначении оценочной экспертизы судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза была назначена в ненадлежащее учреждение - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 252) ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 166, 167 ГПК обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела представителя истца известили по телефону в четверг 22.01.2015г. в 17 час. 55 мин., истец находилась на стационарном лечении в больнице, ей не могли подготовить выписку до выхода из больницы, представитель истца не могла представить заранее справку об ее участии в это же время в судебном заседании в Бутырском районном суде г. Москвы, основаниями к отмене решения суда не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что, экспертное исследование назначено для исследования заявленных Навроцкой Ю.Д. исковых требований, создания условий для объективного и всестороннего разбирательства дела, в данном деле у истца Навроцкой Ю.Д. имеется представитель, который по своему усмотрению предпочел неявку в судебное заседание явке в него, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 годаоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: