Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6144/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-6144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой О.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой О.В. к Закрытому Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать,

установила:

***а О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на заключённый 17 мая 2013 года между сторонами договор серии *** N *** добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспорта средства автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, на период с 19 мая 2013 г. по 18 мая 2014 г., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму *** руб., на произошедшее 29 декабря 2013 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, указывая на п. 3.4.14.7 Правил страхования N 09.08., в силу которого произошедшее событие не является страховым случаем. Поскольку данный отказ является незаконным и необоснованным, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в размере ***, на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.

Представитель истца ***ой О.В. по доверенности Волков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск уточнил в части страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом того, что годные остатки были проданы истцом за *** руб., в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой в размере *** руб. и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что ущерб был причинен в результате технической неисправности автомобиля.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***ой О.В. по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не учтен п.3.2.1 Правил страхования, в силу которого к страховому случаю по риску "Ущерб" относится дорожно-транспортное происшествие, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, тогда как в ДТП 29 декабря 2013 года и произошел наезд застрахованного автомобиля истца на стоящее транспортное средство, что является страховым случаем; также не обращено внимание на постановление о прекращении уголовного дела от 23 мая 2014 года, из которого следует, что умысла у водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, на совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ***ой О.В. по доверенности Агафонова С.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.929, 943, 943, 959 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ***а О.В. является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; между ***ым А.И. и ЗАО "МАКС" на основании Правил страхования N 09.08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 года N Г0-ОД(А), 17 мая 2013 года был заключен договор добровольного страхования серии *** N *** вышеназванного транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, на период с 19 мая 2013 г. по 18 мая 2014 г., выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на момент заключения договора (полиса) страхования выступал ЗАО "Райфайзенбанк", согласно справки которого 15 мая 2014 г. кредит на покупку указанного автомобиля был полностью погашен ***ой О.В., которая 13 февраля 2014 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с соответствующими документами в ЗАО "МАКС", письмом от 18 июня 2014 г. отказавшего ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.14.7 Правил страхования N 09.08, в силу которого указанное истцом ДТП не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд также верно принял во внимание вступившее в законную силу постановление от 23 марта 2014 г. Вышневолоцкого городского суда Тверской области о прекращении уголовного дела N ***, из которого усматривается, принадлежащее ***ой О.В. транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате совершенного страхователем ***ым А.И. преступления при следующих обстоятельствах: ***, *** А.И., находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины, что является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, и двигался по участку проезжей части автодороги ***, расположенному на территории населенного пункта *** в направлении от *** к ***, перевозя на переднем сиденье в качестве пассажира ***а С.А. Двигаясь в районе *** вышеуказанного населенного пункта, водитель *** А.И., будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда в силу того, что находился в утомленном состоянии, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, он утратил контроль над движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на стоящий полуприцеп марки "***", государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ю.С. Вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине страхователя ***а А.И., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; страхователь *** А.И. свою вину в совершении им общественно опасного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N *** по обвинению ***а А.И., в основе эксплуатации технически неисправного транспортного средства лежала грубая неосторожность ***а А.И., поскольку страхователь осознавал противоправный и вредоносный характер своих действий, но легкомысленно рассчитывал предотвратить их последствия.

Также судом тщательно были проанализированы утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 года N Г0-ОД(А) Правила страхования транспортных средств N 09.08., в соответствии с п. 3.4.14.7 которых, не признается страховым случаем событие, произошедшее при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при неосторожном обращении с огнём, при курении, при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства, в полной мере согласующиеся между собой и с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате неожиданно возникшей неисправности транспортного средства, а в результате технической неисправности транспортного средства, о которой страхователю ***у А.И. было известно до произошедшего ДТП, между дорожно-транспортным происшествием и техническим состоянием автомобиля истца в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку участие в ДТП застрахованного автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии, по заявленному спору страховым случаем не является, положения п. 1 ст. 963 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, тогда как в данном случае страховой случай не наступил, право истца на страховую выплату исходя из условий заключенного договора страхования не возникло, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение п.2.3.1. ПДД РФ *** А.И. использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии - с различными шинами, тогда как в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, приведенных в приложении к ПДД, отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в число которых входит запрет на эксплуатацию транспортных средств с ошипованными и неошипованными шинами, и что в силу п. 3.4.14.7 Правил страхования ЗАО "МАКС" N 09.08, по смыслу которого событие, произошедшее при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, не признается страховым случаем.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования 17 мая 2013 года стороны согласовали ряд событий, не являющихся страховым случаем, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, на что указывает п.3.5 указанных Правил страхования, в том время статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда согласуются с материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой О.В. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: