Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6150/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - банковские карты - заключение договора купли-продажи - расписка - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6150/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-6150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Л.Г. к ******* А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ******* А.С. в пользу ******* Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* (*******) руб.

В удовлетворении исковых требований ******* Л.Г. к ******* А.С. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

******* Л.Г. обратилась в суд с иском к ******* А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., почтовых расходов в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что между сторонами в июле 2013 года было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки *******, принадлежащего ******* А.С. 12 ноября 2013 года ******* Л.Г. внесла предоплату в размере ******* руб., перечислив денежные средства на счет банковской карты ******* А.С. После внесения предоплаты, ответчик забрала автомобиль с автостоянки, отказавшись от заключения договора купли-продажи, полученные денежные средства в размере ******* руб. истцу также не возвратила. 11 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено ******* А.С. 15 апреля 2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В заседании суда первой инстанции истец ******* Л.Г., представитель истца ******* Л.Г. по доверенности ******* Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ******* А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ******* А.С., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, указывая, что в июле 2013 года истец ******* Л.Г. получила в долг от ответчика ******* А.С. денежные средства в размере ******* руб., о чем была составлена расписка. Согласно устной договоренности ******* Л.Г. обязалась вернуть указанную сумму долга 12 ноября 2013 года в отделении Сбербанка России по адресу: *******, путем перевода денежных средств на карту ответчика. После перечисления указанной суммы, в подтверждение возврата долга ответчик вернула истцу расписку, которую ******* Л.Г. на настоящий момент скрывает. По утверждению заявителя жалобы, истец пытается вернуть не принадлежащую ей сумму денег мошенническим путем, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в органы полиции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ******* А.С., поддержавшей доводы жалобы, истца ******* Л.Г. и ее представителя по доверенности ******* Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2013 года между ******* Л.Г. и ******* А.С. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки *******, принадлежащего ******* А.С. 12 ноября 2013 года ******* Л.Г. внесла предоплату в размере ******* руб. путем перевода денежных средств на счет банковской карты ******* А.С. После внесения предоплаты, ответчик забрала автомобиль с автостоянки, отказавшись от заключения договора купли-продажи, полученные денежные средства в размере ******* руб. истцу также не возвратила.

Согласно ответу на обращение физического лица по результатам проверки установлено, что 12 ноября 2013 г. в ******* Московского времени через Р08-терминал N ******* Царицынского отделения N ******* ******* Л.Г. была совершена операция по взносу наличных денежных средств с сумме ******* руб. на счет банковской карты Маеstro N ******* (л.д.7).

Как следует из сообщения ОАО "Сбербанк России", банковская карта N ******* принадлежит ******* Л.Г., банковская карта N ******* принадлежит ******* А.С. Согласно выписке по карте N *******, 12 ноября 2013 г. на счет карты поступили денежные средства в размере ******* руб. (л.д.62-65).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2014 г. установлено, что 06.01.2014 года по территориальности в Отдел МВД России по району Царицыно гор. Москвы поступило заявление от гр. ******* Л.Г. по факту мошеннических действий в отношении последней.

В ходе рассмотрения указанного материала была опрошена заявитель ******* Л.Г., которая пояснила, что в июле 2013 года она работала на стоянке "ПАСК Славутич 777", расположенный по адресу: *******, где познакомилась с ******* А.С., у которой имелось машино-место на данной автостоянке, где находилась автомашина марки "*******". В ходе разговора была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи данной автомашины марки "*******", 2010 года выпуска, принадлежащей ******* А.С. Каких-либо письменных договоров на данной автостоянке подписано не было. После всех обсуждений она (******* Л.Г.) собрала часть суммы для покупки данной автомашины, а именно ******* руб. Проследовав в отделение ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: *******, она (******* Л.Г.) перечислила данную сумму на счет ******* А.С. Далее она (******* Л.Г.) в ноябре 2013 года обнаружила отсутствие данной автомашины на стоянке "ПАСК Славутич 777".

С целью установления фактических обстоятельств по данному материалу проверки была опрошена ******* А.С., которая пояснила, что ******* Л.Г. мошенническим путем вымогает у нее денежные средства, пытается завладеть незаконным путем принадлежащим ******* А.С. автомобилем марки ******* (л.д.54-56).

В связи с неисполнением ответчиков обязательств, 11 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ******* руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. (л.д.13), которое было получено ******* А.С. 15 апреля 2014 года (л.д.12).

До настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные ******* Л.Г. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме ******* руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года является правильным. Проверив и признав арифметически правильным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме ******* руб. ******* коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ******* А.С. ссылается на то, что в июле 2013 года истец ******* Л.Г. получила в долг от ответчика денежные средства в размере ******* руб., о чем была составлена расписка. Согласно устной договоренности ******* Л.Г. обязалась вернуть указанную сумму долга 12 ноября 2013 года в отделении Сбербанка России по адресу: *******, путем перевода денежных средств на карту ответчика. После перечисления указанной суммы, в подтверждение возврата долга ответчик вернула истцу расписку, которую ******* Л.Г. на настоящий момент скрывает.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они ничем не подтверждаются. Каких-либо доказательств получения истцом денежных средств от ответчика по расписке (копию расписки либо ее подлинник), ******* А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. В свою очередь истец в судебном заседании коллегии отрицала существование расписки и наличие долговых обязательств по расписке между нею и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец пытается вернуть не принадлежащую ей сумму денег мошенническим путем, является несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о преступных действиях истца в отношении ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: