Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6152/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по частной жалобе представителя истца ******* В.И. по доверенности ******* А.С.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ******* В.И. - ******* А.С. о процессуальном правопреемстве отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23.09.2014 года был удовлетворен иск ******* В.И. к ЗАО "Защита-Страхование" о защите прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ******* А.С. обратился в суд с заявлением о замене ответчика с ЗАО "Защита-Страхование" на ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ******* А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отзыв лицензии у ответчика ЗАО "Защита-Страхование" не влечет переход обязательств к ОСАО "Ингосстрах".

Оснований для иного вывода не имеется.

Как видно из представленных документов, в данном случае реорганизация ЗАО "Защита-Страхование" не осуществлялась, к ОСАО "Ингосстрах" не переходили права и обязанности реорганизованного юридического лица, следовательно, ОСАО "Ингосстрах" не является правопреемником ЗАО "Защита-Страхование".

По своей сути, представитель истца Овинов А.С. в порядке ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявляет к ОСАО "Ингосстрах" требования о выплате страхового возмещения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по гражданскому делу по иску ******* В.И. к ЗАО "Защита-Страхование".

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке сингулярного правопреемства к страховщику причинителя вреда переходят обязанности страховщика потерпевшего в случае отзыва у последнего лицензии, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи