Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6160/15 (ключевые темы: заем - договор займа - адрес места жительства - возврат займа - надлежащее извещение)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6160/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N33-6160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с ***ой И.С. в пользу ***ой Д.М. денежные средства в сумме *** рублей, проценты на сумму займа в сумме ***, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.,

установила:

Истец ***а Д.М. обратилась в суд с иском к ***ой И.С. о взыскании *** рублей основного долга по договору займа, сумме *** процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2010 года ответчик взяла у истца в долг по расписке *** долларов США, что эквивалентно *** рублей по курсу ЦБ РФ на 14.09.2012 г., обязуясь вернуть истцу указанную сумму в срок до 10.12.2010 года, а в случае просрочки возврата займа уплатить проценты за просрочку в размере *** годовых на сумму займа за каждый месяц просрочки, на день исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком сумма долга в установленный срок не уплачена, просила суд взыскать указанные денежные средства в общей сумме *** руб.

Представитель истца ***ой Д.М. по доверенности Ефанова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ***ая И.С., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направленная по месту ее жительства судебная телеграмма возвратилась без вручения адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.15), в связи с чем судом дело рассмотрено без ее участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ***ая И.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая необходимым отказть во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизив сумму долга, так как взыскание дополнительных денежных средств является необоснованным, также указывает на применение положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что проценты, предусмотренные договором, в размере *** в месяц, гораздо выше установленного банковского процента в Российской Федерации, также считает, что судом настоящее дело неправомерно рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Тюриной Р.А., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 года ответчик ***ая И.С. взяла у истца в долг по расписке сумму денежных средств в размере *** долларов США, что является эквивалентном *** рублей по курсу ЦБ РФ на 14.09.2012 года, со сроком возврата до 10.12.2010 года, с начислением в случае просрочки возврата займа процентов за просрочку в размере *** на сумму займа за каждый месяц просрочки, что подтверждается распиской ***ой И.С. от 14.09.2010 года, составленной в установленной статьёй 808 ГК РФ письменной форме, факт подписания которой и условия займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу тот факт, что в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая не представление ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга в полном объеме, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьёй 810 ГК РФ основного долга в сумме *** рублей, на основании ст. 809 ГК РФ *** руб. процентов за пользование суммой займа, исходя из условий договора, предусматривающих проценты за пользование суммой займа в размере *** в месяц.

Поскольку часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, суд правомерно за период с 11.12.2010 год по 03.02.2012 год взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ***, расчет которых был тщательно проверен и обоснованно признан правильным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение неправомерно судом постановлено без участия ответчика ***ой И.С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в единственный известный суду адрес места жительства ответчика, об изменении которого не заявлялось, была направлена телеграмма о вызове ***ой И.С. в суд для участия в судебном заседании 15 марта 2012 года (л.д.13,15), которая не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился, при этом адрес места жительства ответчика указан верно, соответствует адресу места жительства ответчика, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе самой ответчицы, что судебной коллегией расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиком представлено не было.

Учитывая, что в добровольном порядке долг ответчиком возвращен не был, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за использование данных денежных средств, принадлежащих истцу, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для их взыскания является необоснованной, не являющейся основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.

Также нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что ходатайств о применении положений данной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга - *** рублей, периода просрочки - 420 дней, не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае основания для применения указанной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на завышенные проценты не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 1, п.1 ст.421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора стороны свободны в заключении договора, и его условий, при этом, подписывая 14 сентября 2010 года договор займа, ответчик подтвердил не только наличие долга, но и определил его сумму и размер процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: