Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6162/15 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - оплата услуг представителя - договор осаго)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6162/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-6162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***а А.Я. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Берендюхина А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ***а Б.М. к ***у А.Я., ООО "***" о возмещении ущерба удовлетворить,

взыскать с ООО "***" в пользу ***а Б.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, а всего ***,

взыскать с ***а А.Я. в пользу ***а Б.М. в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***,

взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

*** Б.М. обратился в суд с иском к ООО "***", ***у А.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на административный материал по произошедшему 20 июня 2014 года на *** ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "***" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Автосфера+" с учетом износа составила ***, на постановление ГИБДД от 12 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по данному ДТП прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность кого-либо из водителей, и при этом исчерпаны возможности получения доказательств по делу, на основании которых виновным в совершении указанного ДТП считает водителя ***а А.Я., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "***". С учетом изложенного, просил суд в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взыскать: с ответчика ООО "***" - *** руб. страхового возмещения, с ответчика ***а А.Я. - ***, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель истца ***а Б.М. по доверенности Осипенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик *** А.Я., его представитель по доверенности Берендюхин А.В. в суде иск не признали на основании того, что *** А.Я. не является виновником в произошедшем ДТП, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представители ответчика ООО "***", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Согласно представленного представителем ОСАО "***" в материалы дела отзыва на иск, по факту ДТП от 20 июня 2014 года в связи с заключением с ***ым Б.М. договора ОСАГО никто не обращался, страховых выплат не производилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Я. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней его представителя по доверенности Берендюхин А.В., которые сводятся к тому, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил объяснения ответчика ***а А.Я. по обстоятельствам произошедшего 20 июня 2014 года ДТП; также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и установления вины ***а А.Я. в указанном ДТП; в данном случае пункт 13.8 ПДД РФ в установленной дорожной обстановке и при рассматриваемых обстоятельствах не применим, в связи с чем вина ответчика в указанном ДТП судом установлена неправомерно; выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Берендюхина А.В., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ***а Б.М. по доверенности Агафонова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в *** на напротив ***, в результате столкновения двух транспортных средств марки "***", принадлежащего истцу ***у Б.М. и под его управлением, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ***у А.Я. и под его управлением, произошло ДТП, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.9), а также материалами проверки по факту произошедшего ДТП (л.д.43-56), содержащими схему места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автомашин, подписанную участниками происшествия, не противоречащую пояснениям сторон в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, объяснения участвующих в ДТП водителей ***а Б.М. и ***а А.Я., свидетелей ДТП ***а А.Ю. и ***а К.А., подтверждающие версии произошедшего столкновения ТС каждого из водителей; постановлением ОГИБДД от 12 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду не получения объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих версии каждого из водителей, при том, что способы получения доказательств по делу были исчерпаны; на момент ДТП гражданская ответственность водителя ***а Б.М. была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса *** в ОСАО "***" (л.д.77), гражданская ответственность ***а А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору ОСАГО на основании полиса ***; согласно представленной истцом оценке ООО "Автосфера+" N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ***у Б.М. автомобиля марки "***" с учетом износа составляет *** (л.д.11-33).

Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств ДТП, и в целях установления режима работы светофорного объекта, судом с участием сторон и инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Снеговского С.А. был осуществлен выезд на место ДТП, по результатам которого установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что на момент ДТП светофорные объекты работали в режиме, аналогичном режиму работы во время осмотра, а также в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен очевидец ДТП *** А.Ю., пояснивший, что в момент ДТП 20 июня 2014 года он следовал по Солнечной аллее Зеленограда в направлении Панфиловского проспекта, и для осуществления поворота налево занял специально выделенную дополнительную полосу, на которой находился в ожидании разрешающего поворот сигнала светофора, когда с левой стороны на выезд к главной дороге подъехала автомашина марки "***", сзади к нему подъехала черная иномарка, водитель которой посигналил, и автомобиль марки "***" поехал, чтобы пропустить подъехавший сзади автомобиль и врезался в автомобиль истца марки "***". Свидетель посмотрел на сигналы светофора, для направления движения ***а был включен красный свет (л.д.88-90).

Тщательно проверив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и во взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия объективных доказательств того, что водитель *** Б.М. выехал на регулируемый светофорный перекресток на запрещающий сигнал светофора представлено не было, тогда как в сложившейся дорожной ситуации водитель *** А.Я., для которого включился разрешающий движение сигнал светофора, обязан был пропустить завершающую пересечение перекрестка автомашину под управлением истца в силу п.13.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении произошедшего ДТП является ответчик *** А.Я., нарушивший в рассматриваемой дорожной ситуации п.13.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и что является основанием к удовлетворению заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

При этом, иных доказательств, бесспорно опровергающих вину ***а А.Я. в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП ни ответчиком ***ым А.Я., ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлялись.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.Я. на момент ДТП по полису ОСАГО серии *** была застрахована в ООО "***", суд правомерно обязанность по выплате указанного ущерба возложил на названную страховую компанию с учетом лимита ответственности, и на виновника ДТП и причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с каждого из ответчиков, суд надлежаще в основу решения положил представленную истцом оценку ООО "Автосфера+" N ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ***у Б.М. автомобиля марки "***" с учетом износа составляет *** (л.д.11-33), не оспоренную и не опровергнутую ответчиками и их представителями, также не заявивших ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, не представивших иного размера стоимости восстановительного ремонта, на основании чего правильно в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал с ответчика ООО "***" *** руб., с ответчика ***а А.Я. - *** = *** - *** руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена вина ответчика ***а А.Я., в данном случае не применимы положения п.13.8 ПДД РФ, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 98, 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика ***а А.Я. *** уплаченной им при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и *** рублей в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг оценщика, с ответчика ООО "***", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы - *** руб. госпошлины, а также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого, полагая указанную сумму справедливой и разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, категорию дела и его сложность, объём проделанной представителем работы.

В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое решение суда не является.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а А.Я. и дополнения к ней представителя ответчика ***а А.Я. по доверенности Берендюхина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: