Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6169/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-6169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Носачевой *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Носачевой ***о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в договор передачи, определении доли, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности на квартиру в требуемом истцом размере долей, отказать.

установила:

Носачева М.В. обратилась в суд с иском к Носачевым Л.П., В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора N ***передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного Департаментом муниципального жилья г. Москвы с Носачевыми В.Н. и Л.П., признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от 14.01.1993 г., выданное на имя Носачева В.Н., Носачевой Л.П., включить ее в число собственников указанной квартиры с определением принадлежащих ей, ее родителям Носачевым Л.Н., В.Н. долей в размере по ***за каждым, признать за ней, Носачевыми Л.Н., В.Н. право собственности на спорную квартиру в размере по ***доли, признать за ней и Носачевой В.В. право собственности в порядке наследования на ***долю спорной квартиры за каждой, а с учетом прав на наследство - на ***долю за Носачевой В.В., ***- за Носачевой Л.П., и ***- за Носачевой М.В., ссылаясь на то, что договор приватизации является частично недействительной сделкой, в связи с тем, что при его заключении были нарушены требования закона - сделка совершена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Носачевой М.В. - Нестерова С.А. иск подержала в полном объеме по указанным основаниям, ссылаясь на то, что истец узнала о том, что спорная квартира находится в собственности ее родителей только в октябре 2013 г., с момента открытия наследства после смерти ее отца.

Носачева Л.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в отзыве на иск признала заявленные требования.

Представители Носачевой В.В. - Астахин В.И., Зотова И.А. в суде возражали против заявленных истцом требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзыве на иск возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Москвы Гимкаева Н.И., извещены о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Носачева М.В., указывая на то, чтосрок исковой давности пропущен по уважительной причине, постоянно проживает в спорной квартире с *** г., всегда полагала себя собственником данной квартиры, отец Носачевой М.В. - Носачев В.Н. при жизни неоднократно высказывал намерения о передаче доли в праве собственности на данную квартиру дочери Носачевой М.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса Москвы Гимкаевой Н.И., выслушав объяснения Носачевой М.В. и ее представителя Нестерову С.В., объяснения Носачевой Л.П., представителя Носачевой В.В. по доверенности Зотовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что по договору передачи N ***от 14.11.1992 г., заключенному с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, в долевую собственность Носачевых Л.П. и В.Н. передана квартира, расположенная по адресу: ***(л.д. 7).

Согласно Единому жилищному документу, а также пояснениям сторон, в состав семьи Носачевых Л.П., В.Н. на момент заключения договора передачи, входила несовершеннолетняя Носачева М.В. ***г.р. (л.д. 11).

После расторжения брака с Носачевой Л.П., Носачев В.Н. заключил брак с Носачевой В.В. ***г.

21.10.2013 г. Носачев В.Н. умер (л.д. 8).

Его наследниками первой очереди по закону являются дочь Носачева М.В. и супруга Носачева В.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.63-152).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства заключать договоры, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав.

Отказ от участия истца в приватизации спорной квартиры, осуществлен ее родителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

С 01.01.1995 года вступил в действие ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ, установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.03.1996 г.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не истек до 01.03.1996 г., к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГКРФ.

Таким образом, к требованиям о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанный договор передачи зарегистрирован 14.01.1993 г., в тот же день выдано свидетельство о собственности на жилище.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 14.01.1993 г. соответственно 14.01.2003 срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Носачева М.В. достигла совершеннолетия ***г.Исковое заявление было подано ей в суд ***г., по прошествии одиннадцати лет с момента совершеннолетия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств данного дела, в частности того, что Носачева М.В., достигнув совершеннолетия, не была лишена возможности уточнить сведения о наличии права собственности на указанную квартиру, в том числе с учетом того, что в заседании судебной коллегии Носачева Л.П., пояснила, что после приватизации квартиры, полученные документы о праве собственности хранились в указанной квартире среди иных документов, в связи с чем препятствий для ознакомления с ними у Носачевой М.В. длительное время не имелось.

Доказательств того, что Носачевой М.В. чинились препятствия в ознакомлении с правоустанавливающими документами на квартиру,суду представлено не было.

Из представленных ответчиком на обозрение суда квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 г. усматривается, что квартира является приватизированной, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что Носачевой М.В. длительное время должно было быть известно о том, что квартира находится в собственности ее родителей на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, о применении которого заявлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Носачевой В.В., что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Доводы Носачевой М.В. о том, она не знала о своем неучастии в приватизации, поскольку не интересовалась вопросом о том, включена ли она в число собственников квартиры, и приватизирована ли квартира, основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятие из общего правила начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы дополнениями аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: