Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-6171/15 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - совместное проживание - право владения - коммунальные услуги - помощник прокурора)

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-6171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретареБарминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеответчика Анискиной ***и третьего лица - Анискина***на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Анискину ***неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***и выселить ее из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления Анискиной ***о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ***, - отказать.

установила:

Анискина Г.М. обратилась в суд с иском к Анискиной О.Н. о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ***и выселении ее из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Анискина Г.М. является собственником спорной квартиры, ответчик проживает в ней незаконно, не вселена в данную квартиру и не зарегистрирована в ней.

Анискина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Анисикной Г.М. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что Анискина О.Н. вселена в спорную квартиру по соглашению с собственником и проживает в ней законно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анискина Г.М. и представитель по доверенности адвокат Цыхманова О.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Анискина О.Н. ее представитель адвокат Галимова Г.Ш. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Матюхина О.А. полагала, что первоначальный иск Анискиной Г.М. подлежит удовлетворению, а встречный иск Анискиной О.Н. подлежит отклонению.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Анискин Д.С., Анискина Ю.С., Никашина Р.П.не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Анискина О.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анискин Д.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неправильно, представленным судом доказательствам дана неверная оценка, 08 августа 2011 года между истцом и ответчицей заключено письменное соглашение, в силу которого Анискина Г.М. как собственник квартиры дала свое согласие Анискиной О.Н. на фактическое проживание и пользование общим имуществом, а также коммунальными услугами в квартире по адресу: ***, Анискина О.Н. должна была оплачивать половину размера коммунальных услуг, произвести замену окон, основанием для регистрации по месту пребывания и нахождения соглашение не являлось, в связи с чем у ответчика отсутствует регистрация, истец состоит на учете в наркологическом диспансере, ответчица исполняет все условия соглашения, оригинал соглашения не был предоставлен суду, поскольку находится у истца, ксерокопия находится у ответчицы, заключение экспертизы подтвердило подлинность подписи истца в ксерокопии соглашения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Анискин Д.С., Анискина Ю.С., Никашина Р.П., выслушав объяснения представителя Анискиной Г.М. по доверенности адвокату Цыхманову О.Ю., Анискину О.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Галимову Г.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы Матюхиной О.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи (приватизации) от 24 ноября 1992 года собственником спорной квартиры по адресу: ***, является Анискина Г.М.

В спорной квартире помимо истца Анискной Г.М. зарегистрирована третьи лица -Анискин Д.С., Анискина Ю.С., Никашина Р.Н. и несовершеннолетний Анискин М.Д., *** г.р.

Ответчик Анискина О.Н. является супругой Анискина Д.С. и матерью несовершеннолетнего Анискина М.Д., зарегистрирована по адресу: ***.

В спорной квартире Анискина О.Н. не зарегистрирована.

Согласно п.1 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований собственника квартиры Анискиной Г.М., выселении Анискиной О.Н. из спорной квартиры и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Анискиной О.Н. права пользования жилым помещением, поскольку Анискина О.Н. право пользования спорной квартирой в установленном порядке не приобрела, проживает в данном жилом помещении против воли собственника.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Анискиной О.Н. о проживании в спорной квартире на основании письменного соглашения о совместном проживании в квартире, заключенного с Анискиной Г.М. 08 августа 2011 г. на период до 08 августа 2018 г. относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, представленная суду копия указанного соглашения не соответствовала требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, указанное соглашение не предусматривало регистрацию в квартире Анискиной О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о совместном проживании в квартире,заключенного 08 августа 2011 года, проверялись судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены, подлинник указанного соглашенияв нарушение требований ст. ст. 56, 60, 67, 71 ГК РФ, ответчиком суду представлен не был, в связи с чем основаниями к отмене решения являться не могут.

Судом правильно указано, что ссылки на те обстоятельства, что Анискина О.Н. по условиям соглашения о совместном проживании в квартире от 08 августа 2011 г. сделала в спорной квартире ремонт, принимает участие в оплате ЖКУ, в квартире проживают ее несовершеннолетний ребенок и супруг, с учетом предмета и основания как заявленных исковых требований, так предмета и основания встречного искового заявления, основаниями к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению Анискиной О.Н., Анисина Д.С. об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Ссылки в заседании судебной коллегии представителя Анискиной О.Н. адвоката Галимовой Г.Ш. на соответствие заключенного сторонами соглашения о совместном проживании в квартире положениям ст. 10 ЖК РФ (основания возникновения жилищных прав и обязанностей),подписанного Анискиной Г.М., что подтверждается заключением специалиста N ***г. от 08 декабря 2014 г., по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: