Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6172/15

Судья Новикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя Урсу ***по доверенности Тукана Л.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено

Возвратить представителю Урсу С.И. по доверенности Тукан Л.Н. апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Урсу С.И., Фуфаевой Л.И., Серяковой О.М. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2009 года N ***.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Урсу ***, Фуфаевой ***, Серяковой ***о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи иск удовлетворен.

Взыскана солидарно с Урсу ***, Фуфаевой ***, Серяковой ***в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору купли-продажи от 04.09.2009 года N ***в размере ***руб. и неустойка за просрочку оплаты товара в размере ***руб. на 01.12.2013 года.

Взысканы с Урсу Сергея Ионовича в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взысканы с Фуфаевой Людмилы Игоревны в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взысканы с Серяковой Ольги Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 г., дело сдано в гражданскую канцелярию 13 июня 2014 г.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. апелляционная жалоба представителя Урсу С.И. была оставлена без движения до 15 августа 2014 г., определением суда от 18 августа 2014 г. - возвращена заявителю.

Об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от г. 18 августа 2014 г. о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель Урсу С.И., ссылаясь на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцеву О.В., приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом в адрес ответчика Урсу С.И. копии определения от 18 июля 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее получения ответчиком.

Как указывает в частной жалобе ответчик, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Урсу С.И. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. отменить.

Председательствующий

Судьи