Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6173/15

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-6173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя Урсу***по доверенности Тукана ***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу, поданную представителем Урсу С.И. по доверенности Тукан Л.Н. на решение суда от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N ***по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Урсу СИ., Фуфаевой Л.И., Серяковой О.М. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 04.09.2009 года N ***-оставить без движения до 15 августа 2014 года.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Урсу***, Фуфаевой***, Серяковой ***о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи иск удовлетворен.

Взыскана солидарно с Урсу***, Фуфаевой***, Серяковой ***в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору купли-продажи от 04.09.2009 года N ***в размере ***руб. и неустойка за просрочку оплаты товара в размере ***руб. на 01.12.2013 года.

Взысканы с Урсу Сергея Ионовича в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взысканы сФуфаевой Людмилы Игоревны в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взысканы с Серяковой Ольги Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 г., дело сдано в гражданскую канцелярию 13 июня 2014 г.

Не согласившись с указанным решением, 07.07.2014г. представителем Урсу С.И. по доверенности Тукан Л.Н. направлена по почте апелляционная жалоба, которая поступила вПреображенский районный суд г. Москвы 18 июля 2014 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. апелляционная жалобаоставлена без движения до 15 августа 2014 г., а впоследствии определением суда от 18 августа 2014 г. возвращена заявителю.

Об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения просит по доводам частной жалобы заявитель, ссылаясь на неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцеву О.В., приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии сст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом в адрес ответчика УрсуС.И. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее получения ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Урсу С.И. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. отменить.

Председательствующий

Судьи