Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6175/15

Судья:Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-6175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареБарминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеООО "ЭТВЭС-Сбыт", апелляционной жалобе с дополнениямиКанева ***на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЭТВЭС-Сбыт" к Каневу ***о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, - удовлетворить частично:

Взыскать с Канева Алексея Германовича в пользу ООО "ЭТВЭС-Сбыт" сумму задолженности в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в суд с иском к Каневу А.Г. о взыскании за период с октября 2010 года по май 2012 года суммы задолженности за поставленную тепловую энергию ***руб., неустойки***руб., расходов на государственную пошлину***руб., ссылаясь на то, что 01 октября 2010 года между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующим на основании агентскогодоговора от 01 сентября 2010 года N 2405 и Каневым А.Г. заключен договор N ***по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: ***.

ООО "ЭТВЭС" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепло ответчику. ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N *** от 01.09.2010. Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи. Согласно пункту 2.10 Агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взыскании с них задолженности, в том числе в судебном порядке. Предметом договора энергоснабжения является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Буянова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Канев А.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Канева Г.И., которой возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭТВЭС-Сбыт" полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, начало течения срока исковой давности определено судом неправильно, исковое заявление было направлено в суд 27 января 2014 года, суд неправомерно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчиком о снижении размера неустойки не подавалось.

По доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Канев А.Г., ссылаясь на то, что объемы поставляемой горячей воды завышены, показания прибора учета горячей воды не учтены, 03.12.2012г. он направлял письмо генеральному директору ООО "ЭТВЭС-Сбыт" с просьбой произвести перерасчетв связи с тем, не были приняты во внимание акты сверки за 2008 г., 2009 г., 2010 г., где виднапереплата за горячее водоснабжение,долг ответчика перед истцом составляет ***руб., основания для взыскания с ответчика указанной истцом задолженности отсутствуют.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Канева А.Г., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "ЭТВЭС-Сбыт" по доверенности Буянову А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе требований ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2010 года между ООО "ЭТВЭС", представляемым ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующим на основании агентского договора от 01 сентября 2010 года N 2405 и Каневым А.Г.,являющимся собственником нежилого помещения по адресу: ***, согласно договора купли-продажи N ***от 23.10.2000 г. заключен договор энергоснабжения N ***, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем (с учетом субабонентов), производится по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать штрафную неустойку. Штрафная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором сроком исполнения обязательства. Размер штрафной неустойки равен 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные истцом расчеты задолженности, счета на оплату, счета - фактуры, акты об оказании исполнителем заказчику услуг за период с октября 2010 года по май 2012 года, тарифы на теплоэнергию для потребителей ООО "ЭТВЭС" с 01.01.2010г., с 01.01.2011г., с 01.01.2012г. по 10.01.2012г., с 11.01.2012г. по 30.06.2012г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Канев А.Г. принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения не исполнял, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, частично размере ***руб.

Представленные судом расчеты задолженности за поставленную тепловую энергию были оценены судом первой инстанции, признаны правильными, а тарифы соответствующими требованиям действующего законодательства.

При определении размера штрафа суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штрафную неустойку в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭТВЭС-Сбыт" о том, что судом неправильно применен к возникшим правоотношениям срок исковой давности, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к искам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, суд учитывая, что исковое заявление подано в суд 27 января 2014 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, правильно взыскал с ответчика только сумму задолженности за период с февраля 2011 года по май 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭТВЭС-Сбыт" о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении Канев А.Г. не заявлял опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, представителем Канева А.Г. суду заявлялось о применении к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 192).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭТВЭС-Сбыт" о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы Канева А.Г. не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не основаны на законе, ссылки последнего о наличии задолженности в сумме ***руб. аналогичным заявленным суду первой инстанции, проверялись судомпервой инстанции и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 10 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционныежалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: