Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6177/15

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-6177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Ильичева ***, Кузнецовой ***, Кузнецовой *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

Оставить заявление Ильичева ***, Кузнецовой ***, Кузнецовой ***к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право ценности без рассмотрения.

установила:

Ильичев И.А., Кузнецова А.И., Кузнецова М.А. обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на незаконный отказ Управления Росреестра по г.Москве от 01.09.2014 года в регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу ***, возложить на Управление Росреестра по г.Москве обязанность устранить допущенное нарушение, зарегистрировать право собственности на земельный участок расположенный по адресу . ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ильичева И.А. по доверенности Никифоров О.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Заявители Кузнецова А.И., Кузнецова М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в частной жалобе Ильичев И.А., Кузнецова А.И., Кузнецова М.А., ссылаясь на то, что представленные в Управление Росреестра по г. Москве были достаточными для регистрации права собственности на указанный земельный участок, мотив отказа в регистрации права Управления Росреетсра по г. Москве не является юридически значимым для данного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая, что заявители о времени и месте заседания судебной коллегии извещались телефонограммой по указанному в частной жалобе контактному телефону (л.д.142), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по г.Москве 01.09.2014 года заявителям отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу ***, со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка (под застройку) не позволяет применить нормы ст. 25.2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации в отношении заявленного объекта недвижимости (л.д. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Приведенное выше заявление Ильичевым И.А., Кузнецовой А.И., Кузнецовой М.А. было подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, представленных документов, усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу ***не может быть разрешено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку из сообщения Управления Росреестра по Москве усматривается что заявителями не представлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности, в судебном заседании суда первой инстанции заявителями недостающие документы не были представлены.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес приведенное выше определение.

Доводы частной жалобы не содержат установленные законом оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к мнению заявителей о желаемом результате рассмотрения поданного в суд заявления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

При этом судом разъяснен заявителям предусмотренный законом способ защиты нарушенных, по их мнению, прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: