Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6195/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Е.И. Мышаева на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым Е.И. Мышаеву возвращено заявление об оспаривании распоряжения Правительства г. Москвы от 5 августа 2014 года N 409-РП "О предоставлении ГБУ г. Москвы "---" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы земельного участка по адресу: ---, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "---", обязании Мэра г. Москвы устранить допущенное нарушение,

установила:

Е.И. Мышаев обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав, выразившихся в том, что большая часть земельного участка, предоставленного в соответствии с упомянутым распоряжением Правительства г. Москвы от 5 августа 2014 года N 409-РП, является заповедной территорией, которая в силу закона может использоваться только для природоохранных и научных целей. В то время как до издания Распоряжения, по поводу которого возник спор, на предоставленной --- территории может заниматься любой, в том числе с ограниченными возможностями человек.

2 декабря 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.И. Мышаев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что оспариваемый акт является нормативным, опубликованным в установленном законом порядке, а потому применительно к п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ настоящее заявление подлежит рассмотрению областным судом, судом города федерального значения. Кроме того, суд усмотрел наличие спора о праве, на который распространяется исключительная подсудность.

С данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления Е.И. Мышаева, включая его просительную часть, спора о праве не усматривается. В обжалуемом определении также не указано, между кем и какой спор о праве возник.

Таким образом, в указанной части определение суда не мотивировано, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что данный спор должен быть рассмотрен Московским городским судом по правилам первой инстанции.

В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9). При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (п. 10).

Между тем, обжалуемое распоряжение Правительства г. Москвы не содержит норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акт предоставления бюджетному учреждению в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев 28 дней земельного участка с кадастровым номером --- площадью 1,6663 га по адресу: ---, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "---", относящегося к категории земель населённых пунктов, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации территории водно-спортивной базы. При этом заявитель не ставит вопрос о том, что земельный участок, представленный спортивной школе, должен быть предоставленным ему.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года отменить, направить материалы в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления Е.И. Мышаева по существу.

Председательствующий

Судьи