Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6200/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Б.Т.А. по доверенности Вергелис Г.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ****** года,

которым постановлено: "Взыскать с Ш.В.В. в пользу Б.Т.А. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ***** руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Б.Т.А. о взыскании судебных расходов - отказать",

установила:

***** г. Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к Ш.В.В. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации, которым иск Б.Т.А. удовлетворен.

***** г. от представителя Б.Т.А. по доверенности Вергелис Г.В. поступило заявление о компенсации судебных расходов, в котором представитель Быковской Т.А. по доверенности Вергелис Г.В. просит взыскать с Ш.В.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., а всего *****руб.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Б.Т.А. по доверенности Вергелис Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Ш.В.В. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения истцом данных расходов в сумме ***** руб. (без комиссии) документально подтвержден, расходы на оплату экспертизы были произведены по настоящему делу, в целях разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя Б.Т.В. в части взыскания с ответчика Ш.В.В. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере ********* руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение N**** от ****** г. и квитанция на оплату денежных средств в размере ***** руб. по указанному соглашению от ****** г., однако из данных документов следует, что указанное соглашение на оказание юридической помощи заключено с Т.И.С., не являющимся участником процесса по данному делу, денежные средства в размере ***** руб. в счет оплаты юридической помощи внесены им же. Кроме того, из текста названного соглашения не усматривается, что таковым предусмотрено представление интересов Б.Т.А. именно по настоящему гражданскому делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ****** г. между доверителем Т. И.С. и адвокатом К.В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Б.Т.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов в Таганском районном суде г. Москвы по гражданскому делу (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.** соглашение об оказании юридической помощи, гонорар адвоката являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается ***** руб.

Пункт *** указанного соглашения устанавливает, что адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров. Адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов.

Из квитанции N***** следует, что ***** г. Т.И.С. передал адвокату Красюк В.М. денежную сумму в размере ***** руб. (л.д.353).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что истец является инвалидом I группы (ампутация обоих ног) и не может передвигаться без посторонней помощи. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Б.Т.А. представляли по доверенности адвокат Краснюк В.М. и юрист Вергелис Г.В. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность с полным объемом полномочий, выданная Б.Т.А. на имя ее сына Т.И.С. от*********, в том числе с правом заключать сделки и иные соглашения, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Таким образом, на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи Т.И.С. имел надлежащие полномочия на заключение договоров от имени Б.Т.А.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ш.В.В. в пользу Б.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****** руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определение Таганского районного суда г. Москвы от **********года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от *********** года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя - отменить.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Б.Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В остальной части определение Таганского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Т.А. по доверенности Вергелис Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи